встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательногообогащения в размере 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по внесению коммунальныхплатежей за период октябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 66 713 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с индивидуального
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательногообогащения, общество фактически полагает, что им по договору с расчетным центром понесены расходы на выплату вознаграждения агенту, обязанность по компенсации которых лежит на компании. Обязательство компании по компенсации своих расходов общество обосновывает включением в тариф компании затрат на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, как считает общество, по жилым домам, находящимся в его управлении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010 – 2011 годы департаментом расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке компании на предполагаемые экономически-обоснованные расходы, ввиду чего информация, содержащаяся в ранее направлявшихся письмах департамента, не соответствует действительности. Суд пришел к выводу о том, что обязанность компании по обеспечению сбора платы за потребленную тепловую энергию не предусмотрена действующим законодательством; управляющая компания, осуществляя сбор с населения коммунальныхплатежей , исполняла собственную обязанность, возложенную
г. Кострома на федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, г. Москва в лице филиала Костромского центра научно-технической информации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 142 392 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 978 рублей 53 копейки за период с 21.09.2006г. по 04.10.2007 г., неосновательное обогащение по коммунальным платежам в сумме 59 005 рублей 05 копеек за период с 01.02.2006г. по 04.10.2007г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 рубля 51 копейка за период с 01.02.2006г. по 04.10.2007г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 907 рублей 63 копейки за период с 03.10.2005г. по 20.09.2006г., а также обязать ответчика освободить нежилые помещения № 3 и № 6 общей площадью 31, 8 кв. м, расположенные по адресу:
удовлетворении таких требований. Из расчета переплаты по коммунальным услугам, усматривается, что ИП ФИО3 просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных коммунальных платежей за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, исходя из того, что фактически занимаемая ей площадь составляла 161,1 кв.м., из которых ФИО1, принадлежит 107,4 кв.м. Между тем в связи с недоказанностью факта уменьшения размера используемой площади с 242,2 кв.м. до 161,1 кв.м с начала августа 2008 года, неосновательное обогащение по коммунальным платежам должно быть рассчитана, исходя из размера занимаемой площади 242,2 кв.м, из которых ФИО6 принадлежит 161,46 кв.м. С учетом изложенного размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам за август 2008 года составил 2327,93 руб., а не как указано в расчете переплаты по коммунальным услугам 3827,29 руб. Расчет неосновательного обогащения по коммунальным платежам ФИО1 за период с сентября по декабрь 2008 года (в сумме 15008,50 руб.) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. На основании
платы в размере 30 000 руб. Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в окончательной редакции истец в судебном заседании 14.03.2018, 20.03.2018 уточнил исковые требования и просит обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> не позднее 31.03.2018, взыскать неосновательное обогащение по арендной плате в размере 2 882 162 руб. 30 коп., неосновательное обогащение по коммунальным платежам и на содержание нежилых помещений в размере 175 190 руб. (расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376 руб.). В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания денежных средств за электроэнергию, интернет/телефонию, дератизацию, расходов за проведение оценки размера арендной платы. Отказ от иска в этой части судом принят.
истец оплачивал коммунальные услуги до возникновения у него права собственности, как следует из выписки по лицевому счету за ФИО5, а не за ответчика. Кроме того, после совершения обмена, ФИО5 были переданы ключи на квартиру по и фактически у нее возникло право владение и пользование указанным жилым помещением, единственно не было своевременно оформлено право собственности. Никаких обязательств ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, согласно представленным квитанциям за оплату коммунальных услуг, видно, что неосновательное обогащение по коммунальным платежам ФИО5 воспользовалась своим правом на владение и пользование квартирой, фактически в ней проживала и ей были предоставлены коммунальные услуги, в связи с чем, она обязана была их оплачивать, оснований оплачивать коммунальные услуги за квартиры по у ФИО5 не было, поскольку квартиры по обмену были переданы администрации. Заслушав пояснения представителей, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского
по оплате оценки в сумме 7500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 494992 рубля 43 копеек, в том числе неосновательное обогащение по аренде квартиры в размере 332002 рубля, неосновательное обогащение по коммунальным платежам в размере 162990 рублей 43 копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки и расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова
участка, в связи с чем, ответчик сберегла свои денежные средства. Согласно справки ИП ФИО8, при размещении на участке временных сооружений коммерческого назначения на территории <адрес> стоимость 100 кв.м составляет 3000 рублей. Всего ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает 4 сотки земли, расположенной на земельном участке истца. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 180 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по коммунальным платежам в размере 72660,08 рублей; неосновательное обогащение по аренде земельного участка в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период со дня вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252660,08 рублей по день фактической уплаты денежных средств; сумму уплаченной госпошлины в сумме 5647,61 рублей. В последствие истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по коммунальным платежам в размере 72660,08 рублей; неосновательное обогащение по
с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей и сборов. В обоснование требований указывает, что с 2016 года проживает в <...>. Истцу и ответчику принадлежит квартира по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ...... В указанной квартире проживает ответчик ФИО3, однако обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. За ответчика коммунальные платежи вносит истец. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по коммунальным платежам за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 118 271 руб. 46 коп. (л.д. 3, 111). Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения. Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
в размере 57 102,14 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО4 в связи с неоплатой коммунальных платежей составляет 28 551,07 руб. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 составляет 497 607,58 руб. Истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец (с учетом увеличения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика: 1) неосновательное обогащение по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 906 рублей 92 коп.; 2) неосновательное обогащение по коммунальным платежам в УК «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 567 рублей 60 коп.; 3) неосновательное обогащение по коммунальным платежам в ОАО «ТРИЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 272 рубля 92 коп.; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 482 рублей 36 коп.; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами по коммунальным платежам в
