Неосновательное обогащение подсудность по месту жительства ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством Российской Федерации. Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г. Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора. После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика . Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: <...>. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области. В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п.8.2. договора при

"Базис", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сабур", ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 000 руб., пени за период с 08.07.2017 по 29.01.2018 в размере 573 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с30.01.2018 по 05.02.2018 в размере 1 646 руб. 82 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика . Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления

предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сабур", ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 000 руб., пени за период с 11.05.2017 по 29.01.2018 в размере 190 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 05.02.2018 в размере 536 руб. 55 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика . Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к

истец предъявил требование о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 15.12.2015 в размере 1 340 рублей 63 копейки. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика ) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена

передаче его по подсудности. Однако в ходе рассмотрения дела был установлен надлежащий ответчик, указанный истцом в качестве такового и установлено его место жительства в Иркутской области. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области, а подсудно Иркутскому районному суду Иркутской области по месту регистрации ответчика, поэтому заявление было принято к производству Елецкого городского суда с нарушением правил подсудности на основании данных о месте жительства иных лиц с таким же как у надлежащего ответчика инициалами, которые являются ошибочными. Согласно п.3 ч.2 и ч. 4 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом,

возбуждено гражданское дело. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество на сумму 29027 078 руб. 85 коп., принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него и третьих лиц. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2, ходатайствовал о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика . Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы. В частной жалобе ответчик просит отменить определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, направить дело по подсудности в Никулинский районный