Неосновательное обогащение повышение тарифов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросы установления тарифов непосредственно затрагивают публичные интересы, полагает, что заключение Соглашения нарушает публичные интересы и является ничтожной сделкой. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Учреждения 3 669 949 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В силу части 7 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов ) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Согласно пункту 2 Порядка консолидации № 72/1 в соответствии

коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном

приняты решения о наделении ФИО3 - председателя Совета многоквартирного дома, ФИО2 - члена Совета многоквартирного дома, ФИО4- собственника квартиры, ФИО5 - собственника квартиры полномочиями по защите интересов собственников путем истребования (в том числе в судебном порядке) денежных средств неосновательного обогащения от ООО «УК «ДВСРК». Указанным выше решением общего собрания собственников, истцы были наделены правом истребования (в том числе в судебном порядке) денежных средств содержания и ремонта общего имущества, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате незаконного повышения тарифа содержания и ремонта ООО «УК «ДВСРК». В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Сумма процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2014 года

о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивала, в остальной части требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия ответчика по повышению тарифа соответствовали пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске. Полагает, что ответчик получил оспариваемые денежные средства на законных основаниях, в связи с чем спорная сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение. Также указывает, что повышение тарифа служит целям соблюдения баланса интересов сторон и призвано защитить ответчика от необоснованного уклонения собственников от необходимого повышения размера платы. Повышение тарифа вызвано увеличением стоимости договоров с подрядными организациями. Более того, денежные средства, полученные от истца, переданы юридическим лицам в счет оплаты услуг. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ММБУ «Новые формы

управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске. Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, будучи уведомленными о намерении ответчика изменить размер платы за содержание и ремонт, вправе были принять на общем собрании решение о размере платы в ином размере, однако этого сделано не было. Полагает, что ответчик получил оспариваемые денежные средства на законных основаниях, и израсходованы по их прямому назначению в связи с чем спорная сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение. Повышение тарифа вызвано объективными обстоятельствами (инфляция, увеличение цены договоров с подрядными организациями, повышение стоимости применяемых при обслуживании дома материалов). ММБУ «Новые формы управления» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало требования подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между муниципальным образованием город

требования, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва указано, что действия ответчика по повышению тарифа соответствовали пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске. Полагает, что ответчик получил оспариваемые денежные средства на законных основаниях, в связи с чем спорная сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение. Также указывает, что повышение тарифа служит целям соблюдения баланса интересов сторон и призвано защитить ответчика от необоснованного уклонения собственников от необходимого повышения размера платы. Повышение тарифа вызвано увеличением стоимости договоров с подрядными организациями. Более того, денежные средства, полученные от истца, переданы юридическим лицам в счет оплаты услуг. В указанном заявлении представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, для предоставления дополнительных документов. В судебном заседании истец и ее представитель возражали против удовлетворения

формулировки «Если собственники не утвердили тариф на очередной год, применяется тариф предыдущего года, проиндексированный на процент инфляции»; признать незаконными действия управляющей компании ООО «Домсервис» (в настоящее время – ООО УО «Фотон») по увеличению тарифа по услуге «Содержание дома и придомовой территории» для многоквартирного <адрес> по <адрес>, повлекших излишнее начисление всем собственникам в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года; взыскать с ООО УО «Фотон» сумму неосновательного обогащения в размере 14 410,88 руб., полученную ответчиком в 2015-2016 гг. путем незаконного повышения тарифа по услуге «Содержание и текущий ремонт жилья» собственникам многоквартирного <адрес>, согласно приведенной таблице; взыскать с ООО УО «Фотон» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, указанной по каждому истцу в приведенной в исковом заявлении таблице. В обоснование исковых требований указано, что ООО УО «Фотон» является управляющей организацией <адрес>. До переименования в 2018 году данная организация назяывалась ООО «Домсервис». В сентябре 2015