Неосновательное обогащение при расторжении договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на взыскание стоимости фактически потребленной МУП «УК ЖКХ» электрической энергии за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 общество «МРСК Урала», выступающее в данном случае в качестве сетевой организации, не наделено. Таким образом, факт неосновательного обогащения МУП «УК ЖКХ» за счет общества «МРСК Урала» в данном случае не доказан. Апеллянт также указывает, что в спорный период гарантирующий поставщик оплачивал сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора от 01.01.2009 № 0083/2385 при условии, что точка поставки включена в указанный договор. Общество «МРСК Урала» не получило от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии, так как точка поставки электроэнергии для спорных объектов была исключена из договора от 01.01.2009 № 0083/2385 с 09.11.2017 при расторжении договора энергоснабжения , заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком. Между тем в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

на обращение с подобным иском о взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения (а также договора купли-продажи электрической энергии), а также учел отсутствие в материалах доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком по энергоснабжению после расторжения договора по спорным точкам поставки, ранее входившим в договор от 16.12.2013 №6 между истцом и ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что в данном случае ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является ненадлежащим истцом. При вышеуказанных фактах Гарантирующим Поставщиком не доказано наличие у него правовых оснований для предъявления данного иска к ответчику и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений N 442, в качестве

и за февраль 2015 года в сумме 4 953 рублей 84 копеек, в виду прекращения им ведения деятельности индивидуального предпринимателя с 01.01.2015 и расторжения в одностороннем порядке спорного договора энергоснабжения с 25.02.2015, и полагая, что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение за его счет, в размере 9 748 рублей 59 копеек, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установив факт потребления истцом в период с января по октябрь 2015 года поставленной ответчиком электроэнергии, а также несоблюдения им условий пунктов 10.4, 10.5 к расторжению спорного договора энергоснабжения , в связи с чем, признав его действующим, пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения и недоказанности истцом его размера. Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам

(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). Таким образом, взыскание со стороны договора денежного неосновательного обогащения может иметь место в случае неравенства встречных предоставлений по договору. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются сторонами. Исходя из изложенных норм и разъяснений, на истца, претендующего на возмещение затрат на выполнение работ по договору до момента его расторжения, должен доказать, что им произведены работы в соответствии с условиями договора, имеющие для заказчика потребительскую ценность и оставляя результат таких работ заказчику (ответчику), истец вправе требовать возмещения их стоимости. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт несения истцом расходов на выполнение работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 к договору энергоснабжения № 54-СТИ от 01.08.2020, материалами дела подтвержден, ввиду чего истец праве требовать оплаты понесенных расходов. Между

и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» неосновательное обогащение в сумме 65 280 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что согласно выводам суда право на досрочное расторжение договора аренды невозможно реализовать, если срок аренды короче периода рассмотрения судебного акта. По мнению апеллянта, расторжение договора аренды с даты прекращения фактического использования арендованного имущества при уведомлении об этом другую сторону полностью соответствует регулированию арендных отношений. Апеллянт считает, что им доказан факт отсутствия электроэнергии на спорном объекте с 04.01.2018 по 30.01.2018. При этом обращает внимание на то, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика, который подтвердил, что через месяц после заключения договора аренды арендодатель предлагал заключить отдельный договор энергоснабжения с подконтрольной ему организацией ООО «Лидер Плюс». После

оплату электроэнергии арендаторами (платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписок) не представили, в то время как истец получение денежных средств от арендаторов не признает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения в виду исполнения обязанности по оплате электроэнергии арендаторами, судебной коллегией отклоняются. Исполнитель услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора энергоснабжения ответчик не обязан был совершать каких-либо действий по отключению энергопотребляющих устройств, поскольку это не предусмотрено ст. 546 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1

обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд указал, что спор о возмещении организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, судом не указано, на каких нормам права основан данный вывод. Правовых оснований для истребования АО «Читаэнергосбыт» у ООО УК «ЭСК Забайкальск» оплаченных истцами денежных средств не имеется, так как эти средства были получены управляющей компанией от истцов. Истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ЭСК - Забайкальск» о взыскании неосновательного обогащения. Полагает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами письменные договоры энергоснабжения , поскольку отсутствие письменного договора с истцами не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также