Неосновательное обогащение работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации. Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району о взыскании с ФИО1 незаконно полученной ею денежной компенсации в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г., судебными инстанциями не установлены. В Иркутской области меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, условия и порядок их предоставления регламентированы Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № Пб-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области» (далее также - Закон «О мерах

Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Департамента, как с собственника недвижимого имущества, обязанного нести соответствующие расходы по его содержанию, неосновательное обогащение и штрафные санкции, обосновано применив срок исковой давности. Исправляя опечатку в резолютивной части постановления, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 179 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 3 работников Академии Наук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

постановление Минтруда России от 29.06.1994 № 51, в соответствии с которым, по мнению третьего лица, должна производится оплата труда и компенсации при мобильных методах производства работ не состоятельна ввиду того, что Постановлением Минтруда России от 26.04.2004 № 60 указанное постановление признано утратившим силу. Соответственно, постановление Минтруда России от 29.06.1994 № 51 не подлежало применению к спорным правоотношениям. Представленный третьим лицом контррасчет исковых требований со ссылкой на отсутствии правового обоснования для включения в расчет неосновательного обогащения работников , занимающих должности: инженер ПТО, мастер, мастер СМР, суд также находит несостоятельным ввиду следующего. Так, в Приложении № 6 к МДС указаны категории персонала, относящиеся к административно-хозяйственному: -работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим): -линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков: -рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.).

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемый отказ в перерасчете сумм по акту выездной проверки по существу является ненормативным актом, затрагивающим права и интересы ООО «Дентобиолюкс» в сфере предпринимательской деятельности и подлежит оспариванию в арбитражном суде, так как указанным отказом Общество лишается права на свою защиту на основании вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения работника Общества, которое ( неосновательное обогащение) вменено было Обществу как доход его работника и с которого Обществу начислены налоги и штрафы. Фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС" получен отказ ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в перерасчете сумм по акту выездной проверки от 30.09.2015 № 075/034/315-2015, изложенный в письме

доказательственное подтверждение факт оплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. Доводы истца о том, что он не получал указанную сумму, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, признание 28.09.2011 года Щелковским городским судом решения об увольнении незаконным и восстановление работника на работе не порождает у работодателя обязанности повторно выплатить такую компенсацию. В ином случае это повлечет неосновательное обогащение работника . Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон,

расчет при увольнении, ответчику были перечислены суммы заработной платы за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, вследствие технической ошибки, 14 января 2020 года ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 7 596 рублей 98 копеек, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации средств АО «Карабашмедь». Поскольку денежные средства в данном случае были перечислены фактически без основания, указанная сумма рассматривается как неосновательное обогащение работника . На момент перечисления денежных средств ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь», окончательный расчет с ней произведен 10 января 2020 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года. В этой связи ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении с которым произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ей заработной платы. Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика