Неосновательное обогащение содержание общего имущества нежилое здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-11214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу №А41-54074/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Герма» (г. Жуковский) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Жуковский) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Северстроймаркет» (г. Москва), муниципального предприятия города Жуковского «Теплоцентраль» (г. Жуковский), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Жуковский), ФИО3 (г. Жуковский), ФИО4 (г. Раменское), ФИО5 (г. Жуковский), ФИО6 (г. Жуковский), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее – общество «Герма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному

является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании ,

состоятелен. Считает, что исходя из представленных истцом доказательств следует, что понесенные истцом затраты, предъявленные ответчику в качестве неосновательного обогащения, понесены исключительно на содержание общего имущества. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания, приложенного к дополнительным пояснениям ответчика к материалам дела. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. В общей долевой собственности Управления Росприроднадзора, ПАО «Енисейский объединенный банк», АО «Сибирское ПГО», ФБУ «ТФГИ» и АО «Красноярскгеология» находится здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12 759,3 кв.м. (далее нежилое здание ). Без учета площадей, занимаемых ПАО «Енисейский объединенный банк», общая площадь составляет 11 238,6 кв.м. (12 759,3

помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Суды установили, что с декабря 2018 года по июль 2020 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 799,3 квадратного метра. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания определен истцом исходя из размера ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания, установленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 04.03.2019 № 2, размера ежемесячного вознаграждения управляющей организации, установленного протоколе общего собрания собственников нежилых помещений здания от 12.11.2018 № 1, и площади помещения, принадлежащего ответчику. Указанные решения общих

взыскании 176211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 6, статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг

декабрь 2008 года, возмещение которых не является обязанностью истца, вследствие чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Центральное». На основании анализа сметы расходов на обслуживание Дома быта «Центральный», первичной документации за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, расчета истца судами установлено, что за счет денежных средств в размере 197 568 руб. 57 коп. были возмещены следующие расходы ответчика: за водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудникам и оплата отпусков сотрудников, обязательные перечисления с заработной платы, хозяйственные расходы, дезинфекция, услуги банка, услуги «Кодекс», экологические услуги. Судами обоснованно признано, что расходы на телефон, на услуги «Кодекс» и на хозяйственные расходы на общую сумму 12 415 руб. 06 коп. не связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества здания. Объективная необходимость несения данных расходов в интересах истца как собственника нежилых помещений и для нормального функционирования здания не подтверждена материалами дела. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком за телефонную

о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты и приложения к ним содержащие расчет платы за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания по ул.****, расчет по которым производился пропорционально площади принадлежащих ФИО1 нежилых помещений. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалась правомерность предъявления ИП ФИО2 расходов, за исключением бухгалтерских и юридических услуг, платежа за ремонт, благоустройство и дооборудование, поскольку несение указанных расходов в целях содержания общего имущества здания расположенного по ул.**** не подтверждено истцом. Какие либо договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. Договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг заключены ИП ФИО2 в личных целях, кроме того эти услуги входят в агентское вознаграждение.

долю ответчика, составляет 111 978 рублей. Истцом также осуществлена уплата транспортного налога за 2017 г. и 2018 г. в общей сумме 10944рубля за автомобильTOYOTA RAV-4 рег. знак <***> (VIN) №, из которых на долю ответчика приходится 5 472 рубля. В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика в общей сумме 709 763,78 рублей, истец ссылается наакты оказания услуг иплатежные поручения, согласно которым ИП ФИО2 осуществляла перечисления ресурсоснабжающим организациям и уплату налогов. В соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания , плату за коммунальные услуги не вносил, расходы истца по уплате имущественных налогов не компенсировал, в результате чего образовалась задолженность в размере 709 763,78 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные истцом издержки на содержание имущества в силу правил о неосновательном

считает неосновательным обогащением. Разрешая спор, и оставляя исковые требования ООО «Курганский птицекомбинат» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом по оказанию услуг поставки электрической и тепловой энергии, содержанию общего имущества здания и земельного участка, а также из того, что стороной истца не представлены доказательства объема поставленных ответчикам услуг за спорный период. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Курганский птицекомбинат» исковых требований, принимая во внимание следующее. В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании ,

судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также взыскать в равных долях с ООО «<данные изъяты> ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в счет оплаты расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.м занимаемой площади, а именно: с ответчика ООО «<данные изъяты>» из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения 5279/10000 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения 327/10000 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения 4390/10000 в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 <данные изъяты> рубля, в том