Неосновательное обогащение статус потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджет, являются неосновательным обогащением. 1.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан; несоблюдение этих условий в силу статей 43 и 68 названного Федерального конституционного закона является основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы либо к прекращению производства по делу; такое же решение Конституционный Суд Российской Федерации принимает в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Оспариваемая гражданином А.В. Кульбацким статья 9 ГК Российской Федерации, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в

по делу № А13-172/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (г. Вологда) к акционерному обществу «Вторресурсы» о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрация города Вологды, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Вторресурсы» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у истца статуса потерпевшего и неправильного определения размера неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - фактическое без наличия правовых оснований использование ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Правовым основанием указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения. Как установлено судом первой инстанции 12.05.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (ТОО «Бирюсинка», предшественник ООО «Бирюсинка») заключен договор №1403 на аренду нежилых помещений, со

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии здоровья» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 18.07.2017 с последующей индексацией размера, судебных расходов на представителя. В свою очередь, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544131. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя была произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ненадлежащего ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1 как физическое лицо. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

№ 1 на сумму 425 419 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ) и оплатить стоимость дополнительно выполненных работ. В письме от 30.11.2021 № А\06-41-01293 агентство сообщило обществу об отказе в оплате предъявленных работ, поскольку указанные работы были проведены подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком. В связи с неоплатой ответчиком дополнительно выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 руб. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает, поскольку при выполнении работ общество «Статус » не предупредило агентство о том, что, по его мнению, для текущего ремонта кровли Абанского отдела ЗАГС требуются дополнительные работы, выполнило ремонт мягкой кровли и сдало результат своих работ, то в соответствии с частью 2 статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик также указывает, что все работы, которые не были включены в решение суда

Федерации, об обязании истца заключить договор аренды на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2012, а также взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков по 6 453 100 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2 462 261 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 04.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО4 об обязании истца заключить договор аренды прекращено, в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО7 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО7). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года первоначальные и встречные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года

вышеуказанные разъяснения ВАС РФ к рассматриваемой ситуации по аналогии, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку банком в данном случае ошибочно выплачен денежный перевод, статус которого к выплате был заблокирован платежной системой, то есть перевод не подлежал исполнению. После совершения ошибочной выплаты банком были предприняты попытки связаться с ответчиком для внесения последним необоснованно полученных денежных средств в кассу банка. Как следует из объяснительной операциониста ФИО3, 10.03.2020 она позвонила ответчику и попросила вернуть денежные средства в кассу, на что ответчик ответил отказом, поскольку со слов ответчика денежные средства были им истрачены. До настоящего времени денежные средства в сумме 2979,56 долларов США ответчиком не возвращены. Основания, установленные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того

ВАС РФ к рассматриваемой ситуации по аналогии полагаем, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку банком в данном случае ошибочно выплачен денежный перевод, статус которого к выплате был заблокирован платежной системой, то есть перевод не подлежал исполнению. После совершения ошибочной выплаты банком были предприняты попытки связаться с ответчиком для внесения последним необоснованно полученных денежных средств в кассу банка. Как следует из объяснительной операциониста ФИО8, 10.03.2020 она позвонила ответчику и попросила вернуть денежные средства в кассу, на что ответчик ответил отказом, поскольку со слов ответчика денежные средства были им истрачены. До настоящего времени денежные средства в сумме 2979,56 долларов США ответчиком не возвращены. Основания, установленные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того

в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Доказательств возврата истцу паевых и членских взносов в размере 400 500 рублей, а также обоснование законности отказа в возвращении указанных денежных средств ответчиками не представлено. В рассматриваемом споре под неосновательностью обогащения следует понимать отсутствие оснований для удержания паевого взноса, отказа в его возврате пайщику, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые ФИО1 передал МПО «СТАТУС». Анализ представленных истцом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что не возврат истцу денежных средств, внесенных в МПО «СТАТУС», повлекло утрату и уменьшение имущества ФИО1, в связи с чем, имеются основания полагать, что за счет денежных средств истца произошло неосновательное обогащение ФИО2, ФИО3 В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его