Неосновательное обогащение уклонение от регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса. 7. Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел

удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. Через канцелярию суда истцом также заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 143 552 525 рублей 25 копеек, из которых 115 463 025 рублей - неосновательное обогащение, 28 089 499 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2011 года Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на уклонение истца от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 12.03.2008 года. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 12.03.2008 года истец (инвестор) и ответчик (застройщик) подписали договор долевого участия в строительстве (реконструкции), местоположение которого установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Платежными поручениями №№ 7035 от

30 января 2013 года в части установления выкупной цены в размере 765 567 руб. 00 коп. недействительным; 2. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 637 972 руб. 41 коп.; 3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 147 180 руб. 23 коп.; 4. взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24 703 руб. 24 коп.; 5. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство). Решением

собственности на этот объект. Таким образом, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец. Учитывая, что в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не произведено, должник правомерно получал арендные платежи от третьих лиц по договорам аренды, по которым являлся арендодателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2 по неосновательному обогащению. Выводы суда по делу № А29-9593/2014 об уклонении должника от регистрации перехода права собственности не могут свидетельствовать о наличии оснований для предъявления требований о неосновательном обогащении должника. В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации

взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИЖКОМБАНК". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 в иске отказано. Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что его вина в нарушении срока исполнения обязательств по представлению документов для регистрации права собственности по п. 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом в деле № А71-14258/2013, отсутствует в связи с тем, что в этот период изготавливался кадастровый паспорт на объект недвижимости. Оспаривает вывод суда о том, что нарушение указанного срока истцом свидетельствует о его уклонении от регистрации . Кроме того, полагает, что

применены нормы ГК РФ о предварительном договоре. Указание Кемеровского областного суда, содержащееся в определении от 05.10.2017, о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, по смыслу является основным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СДС-Финанс» сумм неосновательного обогащения, и удовлетворения встречных требований ООО «СДС-Финанс», поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «СДС-Финанс» в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора по причине пропуска срока исковой давности, а не ввиду того, что данный договор не является предварительным. Для удовлетворения требования истца о проведении государственной регистрации сделки обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является уклонение ответчика от государственной регистрации сделки. В свою очередь ООО «СДС-Финанс» уклонение ФИО1 не подтвердило. ООО «СДС-Финанс» не обращалось к ФИО1 с требованием о проведении государственной регистрации сделки, в свою очередь ФИО1 не совершал действий, направленных на уклонение от регистрации сделки, что являлось бы основанием для ООО «СДС-Финанс» обратиться

В результате возбуждения исполнительных производств о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей она узнала, что до настоящего времени является собственником указанной квартиры. С 2001 года истец квартирой не владеет и не пользуется. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, используя приобретенное жилое помещение и не оплачивая при этом коммунальные услуги. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10104,48 руб., а также в соответствии с ч.2 ст.45 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи, поскольку полагает, что уклонение ответчика от регистрации заключенного договора (более 14 лет) повлекло для нее ущерб в виде обязанности по оплате коммунальных платежей, то есть те последствия, на которые она никак не могла рассчитывать при заключении договора. Определением суда от 03 декабря 2015 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, на надлежащего - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области. В