Неосновательное обогащение в следствии договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, исходя из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт согласования сторонами дату возврата помещения, и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что датой возврата помещения и, как следствие, обязанности по внесению арендной платы до этой даты, следует считать 11.01.2018 (размер задолженности на указанную дату (с 01.10.2017 по 11.01.2018) составил 1 871 645 руб. 97 коп.) Поскольку в качестве обеспечительного депозита арендатором (общество «ПродМир») было внесено 2 441 808 руб., то излишне уплаченная арендная плата в размере 570 162 руб. (2 441 808 руб. – 1 871 645 руб. 97 коп.) взыскана с арендодателя (общество «Паритет-Авто») на основании статей 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления № 35, пунктов 2.1.16, 2.2.18, 3.8, 3.10 договора аренды , разъяснений, изложенных в

возникшего в следствие расторжения договора лизинга № 441/СМ-Л и изъятия у ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518, составил 466 130 758 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки. 28.04.2018г. Истцом в два известных адреса Ответчика была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии перечислить Истцу по указанным в претензии реквизитам средства неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» в следствие отказа от исполнения договора договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518, в размере 466 130 758 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность из неосновательного обогащения до настоящего момента не погашена. Договор № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64549) от 05.02.2005г. Договором № 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Предусмотренные названными законодательными нормами проценты являются дополнительным требованием по отношению к сумме неосновательного денежного обогащения. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения с 23.03.2008. Ссылка представителя истца о том, что при расчете процентов нужно руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», пунктом 4 которого установлен с 1 августа 1998 года порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

регистрации, у него возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением с 13.05.2010. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался названными помещениями. Однако, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение денежных средств за пользование ответчиком спорным имуществом за период с 01.06.2008 по 13.05.2010 – до момента государственной регистрации права собственности. Как следствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за данный период надлежит отказать. В то же время, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 по 31.03.2011. Ссылка ответчика на договор аренды от 01.01.2008 с предпринимателем Киселевым Олегом Владимировичем судом

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя взыскания невозмещенной стоимости пользования ответчиком помещениями истца, несет процессуальную обязанность доказывания того, что является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Вместе с тем, как указано выше, в основание заявленного иска, и как следствие в качестве основания возникновения обязательств ответчика по оплате указанных ко взысканию денежных средств, истцом заявлен признанный судом незаключенным договор аренды . Основанные на обстоятельствах неосновательного обогащения исковые требования истцом не заявлены. Доказательств, что указанные по условиям договора аренды и использованные истцом в расчете ставки арендной платы соответствуют обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности, и как следствие такового возможности их применения для расчета неосновательного обогащения, суду не представлено. Как и