инстанций разрешая заявленные требования исходили из того, что после прекращения арендных правоотношений у Комитета отпали правовые основания для удержания уплаченных Банком арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 и у Комитета возникла обязанность по их возврату. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательногообогащения за указанный период в виде полученной в 2001 году авансированной арендной платы с применением ставки процента (дисконта) 13,18 % и с начислением НДС , поскольку ставка дисконта в размере 13,18 % и порядок ее применения сторонами не согласованы, а включение НДС в остаток неиспользованной авансированной арендной платы произведено неправомерно, поскольку установленная пунктом 4 соглашения от 26.09.2001 арендная плата по договору не включает в себя НДС, и Банк при оплате авансированной арендной платы не уплачивал Комитету сумму НДС. Судами принято во внимание, что при заключении соглашения
1.2 к Соглашению в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказывало Компании услуги, связанные с обслуживанием воздушного судна, и выставляло соответствующие платежные документы. Услуги оплачены Обществом, включая сумму НДС в размере 127 332,71 евро. Компания, полагая, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 предоставленные в рамках Соглашения услуги были освобождены от НДС, в то время как точный Перечень услуг, подлежащих исключению, еще не был утвержден, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде НДС в размере 127 332,71 евро, обратилась к Обществу с претензией от 26.02.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Компания уточнила размер исковых требований, указав, что по требованиям за период с 31.01.2018 по 31.03.2018 срок исковой давности ею пропущен, в связи с чем уменьшила их размер. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным
по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Доводы подателя жалобы о том, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не могут быть применены относительно настоящей сделки, так как она совершена до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению. В случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учетом НДС рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС , что недопустимо. При этом не имеет значения, когда была совершена сделка между должником и ФИО2 (до или после возбуждения дела о банкротстве Райпо). При наличии возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации с торгов по цене, определяемой в порядке, установленном Законом о банкротстве. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Райпо стоимость
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом судом первой инстанции правильно указано на необоснованность учета в заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17 при определении рыночной стоимости права требования размера подлежащего уплате НДС, поскольку должник на дату совершения сделки находился на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учетом НДС рыночной стоимости имущества (права), переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС применительно к положениям подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающим уплату НДС предприятием-банкротом, что недопустимо. Материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние Нежилого помещения на момент заключения договора уступки права требования от 28.07.2014. В этой связи суд первой инстанции счел возможным самостоятельно определить рыночную стоимость спорного права требования, применив к выводам эксперта, изложенным во втором заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17, корректировку на коэффициент неудовлетворительного состояния помещения в значении 0,6 (то
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный, - ООО «Региональное агентство Оценки, Планирования и Консалтинга», г. Пенза, - Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, г. Заречный, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской о взыскании 2 504 320 руб. 71 коп., в том числе 2 318 034 руб. – неосновательное обогащение в виде НДС , перечисленного в счет оплаты имущества по договору купли-продажи здания №382 от 29.07.2016, 186 286 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2017 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и ООО «Региональное Агентство Оценки,
имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены относительно настоящей сделки, коль скоро она совершена до возбуждения дела о банкротстве. В случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учетом НДС рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС , что недопустимо. При этом не имеет значения, когда была совершена сделка между должником и ФИО4, – до или после возбуждения дела о банкротстве Райпо. При наличии возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации с торгов по цене, определяемой в порядке, установленном Законом. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно уменьшил до 621 679 руб. сумму, подлежащую взысканию с
жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», предусматривающей обязанность заемщика уплатить банку плату в размере 180 000 рублей, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Росгосстрах БАНК» в пользу ФИО2 180 000 рублей, из которых: 135 000 рублей - сумма оплаченной компенсации по страховым выплатам, 38 135 рублей 59 копеек - сумма неосновательного обогащения в виде вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 6 864 рубля 41 копейка - неосновательное обогащение в виде НДС , полученное с вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков. Суд взыскал с ОАО «Росгосстрах БАНК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 54 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Росгосстрах БАНК» о взыскании в пользу ФИО2 20 000 рублей за обналичивавание денежных средств и о взыскании неустойки
судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере ... рублей, неосновательное обогащение в виде НДС , полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ..., неосновательное обогащение в виде вознаграждения Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков за услугу по присоединению к программе страхования в размере .... Судом установлено, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет платы обналичивание денежных
