Неосновательное обогащение возврат аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным. Обществом в рамках настоящего спора и в рамках дела № А73-25485/2019 заявлены требования к тому же ответчику и на том же основании – перечисление должнику 24 676 208 рублей 94 копеек в отсутствии встречного исполнения или возврата средств. Исковое заявление по делу № А73-25485/2019 не содержит ссылки на какие-либо статьи Гражданского кодекса Российской Федерации – ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования общества как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом должнику денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений. В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования общества к должнику руководствуясь положениями главы

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с завода в пользу общества взысканы 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 4 500 000 рублей неустойки, 298 759 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2023 оставил решение суда первой инстанции от 24.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении

требования в полном объеме и обязуется уплатить Истцу денежные средства по муниципальному контракту № 032-111-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водовода Ду 300 мм по ул. Комсомольской (от Коммунистического пр. до ул. Сахалинской)» (далее по тексту - Контракт) в течение 12 месяцев, с момента утверждения судом мирового соглашения в следующем порядке: Год Месяц (оплата производится Ответчиком не позднее последнего календарно дня месяца) Сумма платежа Назначение платежа 2017 Сентябрь 594 386,39 Неосновательное обогащение (возврат аванса ) 2017 Октябрь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2017 Ноябрь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2017 Декабрь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Январь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Февраль 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Март 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Апрель 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Май 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Июнь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса)

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании 23.07.2009г. объявлен перерыв до 27.07.2009г. до 132час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. ООО «Строительное объединение СУ-32»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Запсибгазпром-трейд» о взыскании 1009759руб.02коп., из которых 831660руб.69коп. – неосновательное обогащение (возврат аванса ), 178098руб.33коп. – проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2006г. по 30.09.2008г. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 382, 384, 385, 388, 389, 395, 450, 453, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 02.07.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части начисления процентов до 225065руб.24коп. в связи с уточнением расчета: применение ставки рефинансирования 12%, действовавшей на день подачи иска,

г. Красноярск, дата регистрации – 26.04.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.05.2013) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная монтажная компания" в котором просит: 1. Взыскать 274 846,25 руб., в том числе: - 225 000,00 руб. - неосновательное обогащение (возврат аванса по договору), - 47 190,00 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения обязательств, - 2 656,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 2. Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 225.000 руб. исходя из учетной ставки Банка России 17% годовых, начиная с 21.01.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу. 3. Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного

пользу истца. Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454047, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.10.2008) неосновательное обогащение (возврат аванса по платежному поручению №201 от 28.04.2017) в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 19.12.2018 в размере 17 109 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 285 451 рубль 59 копеек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части - отказать. Решение,

этом допрос ФИО1 показал, что истец и в ходе проверки по своему заявлению последовательно подтверждала передачу ФИО3 денежных средств, а опросить ответчика не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего ФИО1, поскольку ею в рамках исполнения обязательства переданы денежные средства в качестве аванса за будущее совершение сделки, при этом сделка не состоялась, и встречное предоставление по ней со стороны ФИО3 истец не получила. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, доказательств возврата денежных средств не предъявил. Передача денежных средств подтверждается письменным соглашением о внесении аванса . Учитывая, что истец изменил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму 82 000 руб., поскольку 10 000 руб. ей были возвращены ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса

законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело