в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом «Мерседес Бенц 223215» государственный регистрационный знак <***> рег. Указанный трактор принадлежит ПТ «Кузнецов и К», однако он выбыл из владения собственника против его воли, так как ФИО1 по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства. Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 своими действиями совершил неосторожное преступление , предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223215 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, а пассажиру автомобиля Мерседес бенц 223215 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 были причинены телесные повреждения. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
номер 30093/6625). По утверждению истца, произошедшее 12.02.2014 на перегоне «Хребет-Уржумка» транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре № 927 от 31.08.13 между соответчиками и истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 15 653 798,30 рублей. В соответствии с приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 г. по уголовному делу №1-561 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, все работники ОАО «Российские железные дороги», признаны виновными в совершении неосторожного преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. В адрес соответчиков истцом направлялось заявление исх. от 30 мая 2014г. №66 о добровольной выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием указанного случая страховым. В адрес Соответчиков Истцом направлялась претензия исх. от 09 сентября
в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом «Мерседес Бенц 223215» государственный регистрационный знак <***> рег. Указанный трактор принадлежит ПТ «Кузнецов и К», однако он выбыл из владения собственника против его воли, так как ФИО4 по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства. Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Данным приговором суда установлено, что ФИО4 своими действиями совершил неосторожное преступление , предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223215 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, а пассажиру автомобиля Мерседес бенц 223215 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 были причинены телесные повреждения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 6 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо,
соответствие с действующим законодательством. Просил рассмотреть возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.е. применить положения ст.76.2 УК РФ, внесенной в УК РФ ФЗ №323 от 03.07.2016г. Судом в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о совершении им тяжкого преступления, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, все неосторожные преступления , за которые в качестве наказания предусмотрено более трех лет лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из этого считает, что суд был обязан принять его ходатайство и рассмотреть его по существу. Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В мотивировочной части оспариваемого постановления суд пришел к неверному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, является тяжким, поскольку он противоречит ч.3 ст.15 УК РФ,
приходит к следующему выводу.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные преступления , за совершение которых максимальное наказание не превышает три года лишения свободы. По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу в части совершения, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб ими полностью возмещен, заглажен вред и потерпевшие примирились с ним. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
