необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для
суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставить в силе. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения направленного на сокрытие или уничтожение имущества, умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Окружной суд согласился
о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2021 и округа от 10.06.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, в удовлетворении ходатайства кооператива о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором отказано, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в освобождении от дальнейшего исполнения требований кооператива. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и учитывая пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду его недобросовестности, выразившейся в предоставлении им при получении займа и заключении договора поручительства недостоверных сведений об имеющихся у него иных кредитных обязательствах. Оснований не
реализовали преступный умысел. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве допускают неосвобождение гражданина от обязательств перед ПАО «Сбербанк России». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника
То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговых проверок, решения по результатам которых вступили в законную силу после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738). Обстоятельства образования налоговой задолженности и ее состав, начисления пени и штрафов, а также возможности их списания судом апелляционной инстанции не выяснялись, соответственно, неосвобождение гражданина от обязательств , подпадающих под регулирование норм названного Федерального закона № 436-ФЗ, является неправомерным. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся неприменения в
и введении процедуры реализации имущества от 04.10.2019 года по делу № А60-69172/2018 введена реализация имущества ФИО2. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13350/2019(1)-АК по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк», включенное в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, было установлено в размере 2336 076 рублей 98 копеек, в том числе, 2220 690 рублей 66 копеек основного долга, 115386 рублей 32 копеек неустойки. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от обязательств от 19.04.2021 года по делу № А60-69172/2018, в ходе проведения реализации имущества должника ИП ФИО2 была реализована заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выручка от реализации составила 1491 300 рублей. Требование залогового кредитора - истца - было погашено частично на сумму 1193 040 рублей. Считает, что требования истца являются необоснованно завышенными, во-первых, на 2342077 рублей 01 копейка - 2336076 рублей 98 копеек = 6000 рублей 03 копейки - .Третье лицо ФИО2 о рассмотрения
рублей, возникшей, в том числе перед ОАО «МДМ Банк» по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011г. на сумму 19944 626,21 руб. и по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2014г. на сумму 23021819,78 рублей. В период процедуры реализации имущества гражданина судом не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем судом указано, что основания для неосвобождениягражданина от обязательств отсутствуют. Кроме того, как установлено Арбитражным судом, учитывая отсутствие обстоятельств перечисленных в п.4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках дела в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования. Не удовлетворенные при недостаточности имущества считаются погашенными. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства и вступившего в законную силу судебного акта ( определения о завершении процедуры реализации имущества от 20.10.2017г.) все не удовлетворенные при недостаточности имущества
финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем оснований для неосвобождениягражданина от обязательств , не имеется. При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в
