Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и подпункта «б» пункта 2.2.4 Соглашения № 132-МБ-16 о предоставлении субсидии не обеспечена результативность использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, что выразилось в недостижении значения показателя результативности «Исполнение расходных обязательств за счет субсидии, предоставленной в текущем финансовом году из федерального бюджета на реализацию мероприятия» и привело к неосвоению средств субсидии в размере 3 343 585 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, в пункте 1 которого указано на необходимость возврата 306 780 рублей 63 копеек в федеральный бюджет . Считая пункт 1 представления в части размера нарушения, превышающего 29 116 рублей 93 копейки, министерство обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь отсылочной нормой абзаца первого пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса и принципом необходимости применения закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица, пришли к выводу о том, что подлежащая возврату сумма
год и на плановый период 2013 и 2014 годов»; являются вмешательством УФАС в деятельность Комитета, неправомерно оценивают и изменяют потребности заказчика. При этом исполнение предписания УФАС от 16.04.2014 №44-305/14, в случае удовлетворения заявления Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, может затруднить последующие исполнение судебного акта, в частности, внесение изменений в конкурсную документацию, продление сроков окончания подачи заявок, проведение процедуры определения поставщика, что в свою очередь повлечет причинение Комитету и бюджету Санкт-Петербурга значительного ущерба ( неосвоение бюджета Санкт-Петербурга, нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц, в частности жителей Санкт-Петербурга и гостей города, в связи с подготовкой территории на объекте для выполнения соответствующих работ, вероятность наступления транспортного коллапса в Приморском районе Санкт- Петербурга). Кроме того, по мнению заявителя, исполнение предписания и решения УФАС от 16.04.2014 №44-305/14 невозможно, так как исправление нарушений, которые вменяет УФАС требует внесения соответствующих изменений в документацию и повторное размещение государственного заказа. Заявитель также указал на возможные неблагоприятные последствия,
ответчик указал на выполнение 1-го этапа работ 06.07.2015 г. Исчисление ответчиком срока выполнения работ с 09.11.2015 г. является некорректным. Исходя из условий контракта (п.п.2.7, 5.3 контракта), факт оплаты не ставится в зависимость от срока передачи документации. Подписание акта 12.01.2016 г. заказчиком свидетельствует о том, что документация была подготовлена и принята заказчиком по объему и качеству. Срок оплаты каждого этапа работ установлен условиями муниципального контракта и не может быть поставлен в зависимость от освоения либо неосвоения бюджета заказчиком. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК
просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, сделанных судами обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в 2013 году Министерство не обеспечило результативность предоставления субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, в сумме 8804,406 тысячи рублей, в результате несоблюдения срока сдачи трех объектов, что привело к неосвоению средств субсидий из федерального бюджета в 2013 году. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
