«Асгард» может затруднить исполнение судебного акта и привести к невозможности его исполнения, а также может повлечь для лица, приступившего к выполнению работ по договору, и для заказчика спорной закупки, значительные убытки. Также в учказано определении суд указал, что принятие испрашиваемой ООО «АСГАРД» обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта от 09.07.2021 № 49/ОК-21 предотвращает, в том числе, причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивает соблюдение публичных интересов, препятствуя возможному незаконному расходованию бюджетных средств. Неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта РФ и могут быть выделены в следующем финансовом году на те же цели. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, при этом в обжалуемом определении суд не указал, по каким причинам при рассмотрении того же вопроса (об обеспечительных мерах) принял
спорном электронном аукционе, возможность заключить государственный контракт с победителем аукциона будет утрачена. Предоставленные судом обеспечительные мера направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО «Строительный Альянс». Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.
либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Предприятием и ООО «Евротрансстрой» не представлено. Предоставленные судом обеспечительные мера направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных АО «ПО «Возрождение» требований. Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств в случае заключения государственного контракта. При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.
делу № А32-26411/2023. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод кассационной жалобы общества о том, что суд не принял во внимание ежегодный лимит бюджетных обязательств и затруднительность получения бюджетных средств, кассационным судом отклоняется. В данном случае расходование бюджетных средств на оплату работ по оспариваемому государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Довод кассационной жалобы общества со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Основания для
не осведомленной о ее преступных намерениях, осуществить силами данного Общества изготовление и поставку информационных напольных стеллажей в количестве 31 штуки, без проведения конкурентных способов определения поставщика, за счет указанных бюджетных средств на сумму, не превышающую 600000 рублей, на что та согласилась. 21 декабря 2020 года ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, желании приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, опасаясь, что неосвоение бюджетных средств гранта негативно скажется на ее карьере и с ней может быть не продлен трудовой договор, с целью улучшения показателей в работе, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, превысив к тому моменту годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика,
от ВК-№-а до КНС-№ <адрес> начаты только 06.10.2017г.(т.2 л.д.12-13). Представитель потерпевшего Б.. в судебном заседании пояснила, что в конце 2016 года ФИО1, являясь руководителем КМУ <данные изъяты>, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт водопровода от ВК-№-а до КНС-№ <адрес>. По данному контракту в декабре 2016 года была произведена оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>» на основании подписанных ФИО1 актов выполненных работ, однако на момент подписания актов ООО «<данные изъяты>» к работам даже не приступило. Неосвоение бюджетных средств является негативным показателем в деятельности руководителей муниципальных образований и подведомственных им учреждений. ФИО1 за неосвоение бюджетных средств мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Из показаний свидетеля М усматривается, что работал юрисконсультом в КМУ <данные изъяты> с 01.11.2010г. по 31.12.2019г. В 2016 году <адрес> получил право на получение субсидии от министерства <данные изъяты> для целей ремонта водопровода в <адрес>. Лот на капитальный ремонт водопровода получило ООО «<данные изъяты>». Согласно контракту срок выполнения работ был
Приказ №.../лс от <дата> «<адрес> в <адрес> и Доверенность №... от <дата> на имя А ИА, подтверждающие факт возложения на А ИА в предусмотренном законом порядке обязанностей директора указанного учреждения. Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей С ЕВ и К ЕВ, А АА, подтверждающие, что подписание актов выполненных работ было необходимо для того, чтобы задолженность у Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой не превышала 1 миллион рублей, А ИА не понес наказания за неосвоение бюджетных средств , указанные свидетели не понесли финансового и дисциплинарного наказания. Обращает внимание на то, что факт проведения претензионной работы со стороны ФГКУ Росгранстрой после увольнения А ИА не имеет значения для квалификации его действий как преступных. Считает, что суд не учел показания потерпевшей К. ОВ и гражданский иск, которые подтверждают существенность причиненного ущерба, выразившегося в невозможности получения лицензии на добычу вод (т.е. в невозможности достижения цели расходования лимитных денежных средств). Утверждает, что суд не
