РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (генподрядчик) в обжалуемой части обоснован неосвоением управлением (субподрядчик) аванса, перечисленного по договору от 04.02.2019, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 24.12.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного генподрядчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 395, 410, 450, 453, 702, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора и пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежныхсредств , возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив частично иск. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 02.07.2018 № 0702/18-А, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.12.2020; встречный иск мотивирован неосвоением субподрядчиком перечисленного ему аванса и наличием оснований для возврата денежныхсредств . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, равно как и доказательств его возврата, подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ собственными силами подрядчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств получения субподрядчиком пропусков на охраняемый объект производства работ, получение таких пропусков подрядчиком,
сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество (заказчик) ссылается на нарушение компанией (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 21.07.2020 № 16/05-51ТБ-23, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.11.2020, неосвоение перечисленного аванса и наличие оснований для возврата денежныхсредств . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику в предусмотренном пунктом 5.1 договора порядке. Признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса,
(субподрядчик), ссылаясь на нарушение компанией (субсубподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 26.09.2016 № 1, неосвоение перечисленного аванса, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суды признали представленные компанией акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждающими выполнения работ по договору и, учитывая отсутствие иных доказательств реального выполнения компанией работ, пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на всю сумму аванса и возникновении на стороне компании неосновательного обогащения. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сроков погашения аванса, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора, удовлетворяя иск, исходили из того, что у субсубподрядчика отсутствуют основания для удержания полученных денежныхсредств , применение заявленных мер ответственности в виде штрафа, пени и процентов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6
от 03.08.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина подрядчика в невыполнении этапов работ в установленные контрактом сроки отсутствует. В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что 02.03.2022 общество направило в адрес учреждения уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, которое получено заказчиком 09.03.2022, и поэтому сделали противоречивый вывод, что «само по себе неосвоение денежных средств по определенному этапу работ, то есть неисполнение обязанности к конкретному сроку, носит временный характер». Учреждение полагает, что по аналогичным судебным спорам по делам № А53-43717/2020, № А53-43724/2020, А53-26193/2021 Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходят к выводам, что график выполнения работ к контракту является графиком освоения денежных средств по контракту. График производства работ представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не является соглашением
Полагая, что данные требования не обоснованы и не подлежат исполнению, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 405, 406, 716, 718, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия оснований у генподрядчика для приостановления работ, отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Также судом установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа за неосвоение денежных средств , поскольку указанный штраф в данном случае обусловлен просрочкой выполнения работ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по контракту регулируются нормами § 1, § 3 гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 5 871 293 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 54 – 55). В ответе от 07.10.2016 № 30-02-12283/16 на указанную претензию ответчик сообщил, что просрочка оплаты указанных в претензии поставок имела место, но предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик отметил, что со стороны ПАО «СИБУР Холдинг» также наблюдалось невыполнение согласованных дополнительными соглашениями графиков отгрузки, что приводило к не выполнению финансового плана АО «РНПК»: неосвоение денежных средств в одном периоде и дефицита в другом. Учитывая данное обстоятельство, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки до 1 019 264 руб. 65 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % в год (т. 2, л. д. 56 – 57). Не согласившись с предложением ответчика, а также в связи с тем, что АО «РНПК» не исполнены обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ПАО «СИБУР Холдинг»
к убыткам истца, поскольку с момента принятия дома к обслуживанию, производство технического освидетельствования лифтов относится к обязанности товарищества собственников жилья «Губина, 3». Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что требование о возврате оплаченных гражданами денежных средств за не оказанную услугу может быть заявлено только последними, как заказчиками услуг. Истец же в указанных отношениях не участвовал. В настоящем деле нет доказательств того, что граждане уступили истцу право требования указанной суммы задолженности. Неосвоение денежных средств управляющей организацией либо ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей не может являться самостоятельным основанием для их истребования новой организацией, управляющей домом. Действующее законодательство не содержит таких норм, предусматривающих автоматическую передачу неосвоенных денежных средств новой управляющей компании. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия у истца, как у управляющей домом организации, обязанности по производству технического освидетельствования лифтов, в связи с чем оплаченные ею денежные средства, которые входят в состав утвержденного тарифа по содержанию жилого
денежные средства по программе переселения граждан из аварийного жилья из областного бюджета в МО <данные изъяты> перечислялись в два этапа, вначале аванс 15%, по завершении строительства остальная сумма. Если муниципальное образование не успевало освоить денежные средства, то в <данные изъяты> должно было вернуть их в областной бюджет, при этом сумма денежных средств могла быть по заявке выделена МО в следующем финансовом году, для этого закладка суммы в бюджет следующего года не требовалась. За неосвоение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ санкции не налагались, так как лимит по программе был снижен. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Л.4, которая пояснила, что возможность оплаты работ по окончании строительства домов имелась, так как по заявке главы МО <данные изъяты> и ходатайству министерства ТЭК и ЖКХ возвращенные в областной бюджет деньги могли быть вновь выделены в ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и
которым постановлено не начислять премию начальнику сектора ФИО1 за невыполнение приказов, распоряжений, поручений, заданий вышестоящих руководителей по кругу обязанностей протокол от 11 марта 2014 года №. Свои исковые требования истец обосновал следующим. В указанном протоколе указано лишить ФИО1 премии в размере 100 % за нарушение п.2.2 должностной инструкции, но фактически данные обязанности возложены на иных лиц, занимающих должности в производственно-техническом отделе. Пункт 2.2. предусматривает контроль за расходованием эксплуатационных средств, а претензии предъявлены за неосвоение денежных средств , заявленных в платежный баланс. Данные обязанности предусмотрены в должностных инструкциях работников производственно-технического отдела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника. Размер, порядок и условия выплаты премиального вознаграждения устанавливается работодателем. Также заявитель полагает, что неосвоение денежных средств является нарушением финансовой
