Неотделимые улучшения фактические понесенные затраты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- на погашение основного долга. 3.1. Исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом Имущества». Уточнения исковых требований были приняты судом. Также истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой просил поручить НП «Курский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы (с учетом уточнений): 1. Определить рыночную стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:102264:416, расположенном по адресу: <...> на дату, на которую была определена рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого помещения независимым оценщиком, с учетом их фактического состояния на данную дату. 2. Определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений вышеуказанного спорного помещения. 3. Соответствуют ли произведенные неотделимые улучшения, предъявляемым российским законодательством требованиям. В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области истец представил платежное поручение № 53 от 11.05.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп. Ходатайство о назначении судебной экспертизы

течение длительного времени, более пяти лет на момент заключения договора купли-продажи, пользовался отремонтированным арендованным помещением; -применение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества, рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.; -кроме этого, при решении этого вопроса необходимо определить какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений помещения. Полагая, что ремонт арендуемого имущества в 2008 году произведен с согласия ДУГИ г. Нальчика, и в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ он имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретенного имущества, истец обратился в арбитражный

в здании по ул. Красинцев, 1, инв. № 4681, общей площадью 1131, 9 кв.м., чем произвело неотделимые улучшения, которые не могут быть возвращены в натуре, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № 005/Э от 18.04.2017, пришел к выводу о подтвержденности фактического несения ООО «Причал» необходимых затрат на ремонт здания и признал требования кредитора обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшим вследствие неосновательного обогащения правила также подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106)

указывает, что в спорных периодах объект налогообложения по НДС не возник, поскольку отсутствовала фактическая передача неотделимых улучшений (результатов реконструкции) и возмещения их стоимости арендодателем. Полагает, что установленные инспекцией факты проведения реконструкции арендованных объектов, ввода объектов в эксплуатацию и совершение арендатором действий, направленных на передачу арендодателю документов по реконструкции, не свидетельствуют о фактической передаче неотделимых улучшений арендодателю и возмещению спорных затрат. Считает необоснованными ссылки налогового органа на положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства по договору подряда, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место арендные правоотношения. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представители ИФНС России по городу Кирову с заявленными требованиями не согласны, считают решение законным и обоснованным. Указывают, что заявителем в нарушение статей 39, 146, 153, 154, 167 НК РФ не исчислен, не предъявлен арендодателю и не уплачен НДС со стоимости затрат, понесенных в связи с осуществлением реконструкции арендованных объектов (неотделимых улучшений) в спорных периодах. Обращают внимание суда

подготовлена проектная и сметная документация. Письмом от 25.12.2015 № 2476 ответчик уведомил главного инженера ПОО «Метако» о согласовании рабочей документации. Согласно объектному сметному расчету (объектная смета) № 02-01 стоимость произведенных неотделимых улучшений составила 6 552 000,20 руб. Заключением от 16.06.2016 № 0018-2-160616 подтверждена обоснованность сметной стоимости. 24.06.2016 и 22.09.2016 ООО «Эверест» письмами исх. № ЭВ16/35, № ЭВ16/65 обращалось в адрес КГБУЗ «Спасская ГБ» с просьбой произвести зачет расходов в сумме 6 522 200 руб. на проведение ремонта в арендуемых помещениях в счет арендной платы. Письмом от 26.09.2017 № 1662 ответчик отказал в проведении зачета от 25.07.2016 № 1306 по причине непредставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по проведению капитального ремонта, реконструкции, переустройства или перепланировки арендуемого имущества и размер фактически понесенных расходов. 26.09.2016 ООО «Эверест» письмом № ЭВ16/66 обратилось в адрес КГБУЗ «Спасская ГБ» с просьбой произвести зачет расходов в сумме 6 522 200 руб. на проведение ремонта в арендуемых помещениях

связи с чем, истец и не должен был представлять доказательства, подтверждающие необходимость осуществления неотделимых улучшений в спорной квартире. В то же время ответчик не представил суду акт приема-передачи спорной квартиры, составленный и подписанный при выселении истца сотрудниками службы судебных приставов, который бы подтверждал состояние передаваемого по договору жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что замена двери изменила каким-либо образом стоимость квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы гражданского дела доказательствами, исходя из того, что истцом, как лицом понесшим такие расходы, представлены оригиналы платежных документов, договоров, свидетельствует о том, что истцом доказано фактическое несение затрат по оплате стоимости материалов и работ, произведенных в квартире, которые являются неотделимыми, в связи с чем понесенные истцом затраты , подлежали возмещению, а сумма затрат взысканию с ответчика. В целом доводы, изложенные

спора Личман Т.И. прибегнула к такому средства правовой защиты как встречный иск о взыскании с ИП Короткевич Т.Н. стоимости неотделимых улучшений. Из содержания встречного иска и изложенной Личман Т.И. в судебных заседаниях правовой позиции следует, что в качестве материально-обязанного лица по заявленному во встречном иске основанию и предмету иска фактически указана Короткевич Т.Н., а не конкурсный управляющий Гапонов М.В.; к последнему требования адресованы как к конкурсному управляющему ИП Короткевич Т.Н., от имени которой был заключен договор аренды (л.д.48-50, 112-113). В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, состоятельными не признаны. Исследуя правомерность и обоснованность встречного иска, районный суд проверил фактическую необходимость в улучшения арендованного имущества, способами, предпринятыми Личман Т.И.; проанализировал разумность улучшений с учетом их целевого предназначения; установил документальное подтверждение расходов, понесенных Личман Т.И. на улучшение арендованного имущества, в заявленном ко взысканию размере. Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении,