Неотделимые улучшения продажа третьему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приобрели 89 квартир у застройщика – ЗАО «Жилремстрой» и впоследствии продали их и неотделимые улучшения (отделку) должнику. Должник заключил с обществами «Строй-Ойл-Уфа» и «СК-Уфа» договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых должнику подлежат передаче 63 машино-места. Права требования машино-мест должник уступил ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подписаны акты зачета взаимных требований. Далее машино-места реализованы в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО7 по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017. Признавая договоры от 16.02.2017 недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения сделок заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника и реализации спорного имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с целью придания видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу. Целесообразность приобретения машино-мест не раскрыта, доказательства наличия финансовой

указанным физическим лицам во исполнение обязанности по погашению несуществующей задолженности, образованной по договорам купли-продажи неотделимых улучшений. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2015 № 13-18/37р), установлено, что работы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений фактически не производились, сами же договоры купли-продажи неотделимых улучшений признаны заключенными фиктивно, в целях уменьшения налогооблагаемой базы; установлена взаимосвязь участников сделок, представление интересов участников сделок одним и тем же лицом , отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-804/2016 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 по делу № А07-21309/2016. Материалами выездной налоговой проверки установлена аффилированность ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО8 по отношению к должнику (они являлись ранее участниками и руководителями

3 квартал 2011 года отражена реализация предъявленных ОАО «Асфальтобетон-Медведково» неотделимых улучшений, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2011 года, в которой отражены счета-фактуры № ЕВБ11-102 от 05.08.2011 (т.2, л.д. 22) и № ЕВБ11-103 от 05.08.2011 (т.2, л.д. 34). Таким образом, ЗАО «ЕВРОБЕТОН» принял к вычету НДС, предъявленный контрагентами по результатам выполненных работ по реконструкции нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО «Асфальтобетон-Медведково», а после расторжения договоров аренды от 29.12.2007 № ЕВБ/799ар-07 (т.2, л.д. 8-10) и 29.12.2008 № ЕВБ/698ар-08 (т.2, л.д. 23-25) предъявил сумму неотделимых улучшений ОАО «Асфальтобетон-Медведково», в свою очередь, исчислив налог на добавленную стоимость (что подробно изложено в представленной налогоплательщиком схеме). Учитывая изложенное, дважды, как считает налоговый орган, вычет по одним и тем же счетам-фактурам не заявлялся. Учитывая вышеизложенное выводы налогового органа о том, что искусственно создана сделка по аренде помещений между аффилированными, взаимозависимыми, а также заинтересованными юридическими лицами ОАО «Асфальтобетон-Медведково» и ЗАО «ЕВРОБЕТОН» не соответствуют действительности и

поскольку передал право требования, а в последующем недвижимое имущество указанным физическим лицам во исполнение обязанности по погашению несуществующей задолженности образованной по договорам купли-продажи неотделимых улучшений. В ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-18/37р от 07.07.2015), установлено, что работы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений фактически не производились, сами же договоры купли-продажи неотделимых улучшений признаны заключенными фиктивно в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Установлена взаимосвязь участников сделок, представление интересов участников сделок одним и тем же лицом , отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-804/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2902/17 от 28.06.2017 по делу №А07-21309/2016. Материалами выездной налоговой проверки также установлена аффилированность ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и руководителя ООО «Строй-Ойл-Уфа» - ФИО15 по отношению к должнику,

часто происходили поломки, связанные с тем, что ее основные узлы подвергались воздействию агрессивной среды, арендатору пришлось произвести неотделимые улучшения. ПАО «МЖБК» препятствовало эксплуатации МБСУ-05, что требовало от ФИО5 передать бетоносмесительную установку на баланс своего филиала. От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что продажа МБСУ-05 была осложнена ее нахождением на чужом земельном участке. Доступ к МБСУ-05 ограничен владельцем земельного участка, а эксплуатация зависит от подачи собственником земельного участка электроэнергии. Таким образом, рыночная стоимость МБСУ-05 при таких обстоятельствах не имеет правового значения, так как она предусматривает свободную цену свободного в обращении товара. В данном случае товар - МБСУ-05 - не был свободным в обращении, он находился на чужом земельном участке, его эксплуатация или демонтаж и вывоз зависели не от продавца, а были обременены волей третьего лица - владельца земельного участка. По определенной экспертом рыночной стоимости (1 229 000 руб.) продать бетоносмесительную установку можно

указанных объектов в качестве отделимых или неотделимых улучшений арендуемого помещения не имеет правового значения и не влияет на итоговый результат по спору в этой части применительно к предмету заявленных требований истца. Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании всех существенных обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Так, делая прямо противоположные выводы о наличии и об отсутствии в принадлежащих ответчику помещениях спорного торгового оборудования на момент рассмотрения спора, суды не учли, что требования истца основаны на заключенном им с третьим лицом ООО «Три кота» договоре купли-продажи от 10.10.2018, стороной которого ответчик не является. При этом судами не выяснен должным образом вопрос и не указаны соответствующие доказательства, относительно подтверждения факта принадлежности продавцу спорного имущества и его наличия именно в помещениях ответчика на момент заключения договора и одностороннего прекращения арендных отношений по инициативе третьего лица . Само по себе декларативное заверение

произведен в силу прямого указания закона, носит компенсационный характер и является способе определения цены сделки, а не формой оплаты. Стоимость арендованного муниципального имущества при его продаже следует определять без учета стоимости неотделимых улучшений. Соответственно, независимо от того, какая цена имущества указана в договоре купли-продажи <номер> от <дата>., в силу прямого указания закона стоимости приобретаемого имущества составила <данные изъяты>. и обязанность ИП ФИО1 по удержанию НДС возникла только в той части суммы, которая была, реально уплачена. Кроме того, доначисление НДС со стоимости зачтенных неотделимых улучшен является неправомерным, поскольку отсутствует сам объект налогообложения. В рассматриваемых правоотношениях неотделимые улучшения арендованного имущества не являются товаром (работой) в значении ст. 38 НК РФ, не возникла реализация как передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, что определено в статье 39 НК РФ, по­скольку эти работы выполнялись арендатором не для арендодателя и не в целях после­дующей реализации арендодателю, а для поддержания арендованного имущества в надлежащем

иску ФИО3 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания. Муниципальному образованию г. Владикавказа РСО-Алания и Казне муниципального образования г. Владикавказа в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании денежной суммы в виде стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, и встречному иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес> РСО-Алания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым суд решил: Иск первого заместителя

перечисленных денежных средств (за квартиру, за ее неотделимые улучшения). Ответчик, чтобы не нарушать условия договора задатка, с целью исключения обмана по отношению к Банку, исходя из заниженной истцом в одностороннем порядке стоимости приобретаемого объекта недвижимости, с согласованной стоимости в договоре задатка в размере <...> рублей на <...> рублей, предложил истцу соглашение о расторжении договора задатка и возврате суммы задатка, в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о содержании договора купли-продажи (л.д. 175), которое истцом не принято и не подписано. В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, осведомленность другой стороны о противоправной цели сделки и фактическое причинение вреда в результате ее совершения. Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с