предмета спора, САО «ВСК», гражданина ФИО1, ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога, ООО «Восток1520», ООО «Нитрохимпром», установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательность назначения комиссионной экспертизы и передачу эксперту материалов, включающих недопустимые и неотносимые доказательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
области от 03.07.2018 (в редакции определения от 15.07.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, иски удовлетворены частично и в результате зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взыскано 71 907рублей 65 копеек. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований как не соответствующих обстоятельствам дела и основанных на неотносимых доказательствах . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
с ФИО2 и ФИО1 взыскано по 150 000 рублей в возмещение судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Девятый арбитражный апелляционной суд не мог рассматривать заявление Банка о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции. По мнению ФИО1, судами не учтено, что проведенная экспертиза была признана неотносимым доказательством . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявив документальных свидетельств своевременного извещения общества о выявленных 13.02.2020 недостатках поставленного оборудования, признав экспертное заключение от 24.03.2020 № Э-20/174 неотносимым доказательством , суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 471, 475, 476, 483, 504, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
установила: решением Арбитражного суд Воронежской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2020 решение от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ника М» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами установленных в ранее рассмотренных делах обстоятельств, отсутствие доказательств поставки товара и принятие неотносимых доказательств . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
суда от 03.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, противоречие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что на дату продажи дома он не был достроен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение довода о том, что ответчики производили неотделимые улучшения указанного объекта с даты его приобретения, представлены неотносимые доказательства – фотографии, копии товарных и кассовых чеков, договоров, из которых не представляется возможным сделать вывод о приобретении соответствующих материалов в целях строительства именно жилого дома по адресу: <...>. Судами не был исследован вопрос о наличии у должника или ответчиков денежных средств для улучшения приобретенной недвижимости. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о возведении ответчиками после заключения договора купли-продажи гаража – представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что на
которым расчеты не завершены, не включены агентом в отчет от 31.10.2022. Договор поставки, заключенный обществом с компанией, является рамочным, в связи с чем условия поставки каждой конкретной партии товара согласовывались сторонами в спецификациях. Собственно сделками поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.). Заявленные в кассационной жалобе доводы общества о принятии судом первой инстанции у истца неотносимые доказательства , в которых содержатся сведения об иных лицах, не являющихся стороной спора, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку судом исследовались гражданско-правовые отношения сторон договора, предметом которого является совершение действий, необходимых для продажи оборудования принципала третьим лицам, и такие доказательства представлены истцом в пределах заявленных доводов в подтверждение обстоятельств оказания агентских услуг по договору. Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего
правообладателем дисконтных карт, маркированных товарным знаком, и предоставления по ним скидки не свидетельствует об использовании товарного знака правообладателем или под его контролем, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество «Концепт» полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 67 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил неотносимые доказательства , поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют точно установить, когда именно товарный знак был использован правообладателем. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд не дал правовой оценки его доводу относительно злоупотребления правом со стороны компании, поскольку она, не имея намерения использовать свой товарный знак, препятствует государственной регистрации и использованию сходных обозначений другими хозяйствующими субъектами. В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и заявителем вновь был заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день квартира была передана в пользование заявителю, что подтверждено актом приема-передачи жилого помещения по договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОСМД «Платан» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 поживает в арендуемой <адрес>, по адресу: <адрес>, с января 2011 года. Судом не принимаются во внимание, как неотносимые доказательства : свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства подтверждающиеся данными документами имели место после ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принимаются во внимание, как неотносимые доказательства: справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТСЖ «Платан» ФИО3; государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, поскольку данные документы не имеют отношения
жилого помещения, акционерное общество «...» на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передало, а ФИО1 и АИА приняли в долевую собственность занимаемую ими квартиру по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 31). Судом отвергается как неотносимое доказательство копия Типового договора социального найма жилого помещения № ... от (дата) г., заключенного с ФИО2, поскольку в нем отсутствует указание на номер квартиры, которая является предметом договора (т.1 л.д. 51-54). Кроме того, судом отвергаются как неотносимые доказательства копии распечаток и чеков оплаты за телефон, который был установлен в квартире по адресу (адрес) (т.1 л.д. 48-50), поскольку они правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как сами по себе факты оплаты телефона права на жилое помещение не порождают. Также судом отвергаются как неотносимые доказательства: копия ответа прокуратуры ФИО1 от (дата) № № ... (т. 1 л.д. 8), копия уведомления (т.1 л.д. 10), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить юридически значимый факт, а именно: какие документы ответчик должен представить в судебном производстве, подтверждающие его оплату, полную или частичную; в соответствии с каким законом оплата за жилищно-коммунальные расходы должна быть подтверждена определенными средствами доказывания; в виде какого документа взыскатель имеет право предъявлять исковое заявление в суд с требованиями погашения неоплаты, если счета-извещения и чеки-ордера об оплате недопустимые и неотносимые доказательства ; на основании какой статьи Гражданского кодекса РФ производится взыскание неоплаты; какое содействие в реализации прав, в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств может оказать судья в судебном споре о взыскании неоплаты за жилищно-коммунальные услуги. Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2021 г., в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос
