При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 110 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неотражением в составе доходов денежных средств, полученных от реализации нежилых помещений и земельного участка. Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 112, 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 №
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующие суммы штрафных санкций. Доначисление связано, в том числе, с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неотражения в составе доходов по налогу на прибыль организаций за спорный период дохода от реализации товарных знаков, которые фактически были реализованы заявителем акционерному обществу «Нижфарм» (далее – АО «Нижфарм») через цепочку сделок между взаимозависимыми лицами, направленных на избежание налогообложения. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
актов, оспоренным решением предпринимателю доначислено 739 773 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начислено 34 638 рублей пеней и 17 628 рублей 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в связи с неправомерным неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности дохода, полученного от реализации недвижимого имущества по договору об отступном. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам составлен акт от 18.04.2019 № 07-1-27/02, дополнения к акту от 10.06.2019 № 2 и вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 893 585 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы путем неотражения выручки от реализации лесопродукции. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, отметив, что инспекцией
и ФИО6, последняя также является директором общества. В рамках своих полномочий директора общества «Салават-Бетон», 22.04.2020 по указанию единственного участника общества ФИО5, ФИО6, действующая на основании устава общества от 16.10.2017, провела проверку деятельности предыдущего директора общества ФИО7 Поводом для проверки послужило привлечение для дачи пояснений в качестве свидетеля общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК») по уголовному делу №6161619 в отношении директора и группы лиц, совершивших нарушения, в результате которой выяснилось неотражение реализации недвижимости в балансовых отчетах, представленных директором ФИО2 в налоговые органы, и, как следствие, невнесение вырученных за реализацию недвижимости финансовых средств на расчетный счет общества. По результатам проверки и из выписки, полученной 23.04.2020 на основании запроса от 22.04.2020, обнаружено, что 08.11.2013 между обществом «Салават-Бетон» (цедент) в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, с одной стороны, ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, и обществом «ЕТЗК» (должник) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава предприятия,
ООО «Строительные Технологии». С Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан в пользу ООО «Строительные Технологии» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления налоговых вычетов ввиду непредставления счетов-фактур, применение судом недействующих норм права, неотражение налогоплательщиком хозяйственных операций в установленном порядке в бухгалтерском учете, в частности, неотражение реализации автомобилей в адрес физических лиц или постановка на учет в качестве основных средств на балансе налогоплательщика. Выводы суда первой инстанции и аналогичные доводы заявителя о том, что затраты, связанные с приобретением указанного оборудования, являются материальными расходами и напрямую связаны с осуществлением налогоплательщиком основного вида деятельности (строительство домов) противоречат действиям налогоплательщика по первоначальному учету стоимости спорного имущества на счете 41.01 «Товары на складах» с последующим списанием на счет 20 «Основное производство». В рассматриваемом случае документы,
Кодекса. В обоснование того, что ООО Строительное предприятие "Путь" не является плательщиком НДС заявитель ссылается на требование Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 20737 от 28.07.2020 о предоставлении пояснений (т. 1 л.д. 110-111), в котором указано, что причиной несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года является представление контрагентом ООО Строительное предприятие "Путь" налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года с нулевыми показателями и неотражение реализации в адрес ООО "СтройКом". Вместе с тем, представление ООО Строительное предприятие "Путь" налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года с нулевыми показателями не свидетельствует о том, что ООО Строительное предприятие "Путь" не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Надлежащие доказательства применения ООО Строительное предприятие "Путь" упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены. Доводы о том, что ответчик имеет переплату по договору в размере 520351 рубль, которая подлежит зачету на
общества. В рамках своих полномочий директора ООО «Салават-Бетон», 22.04.2020 по указанию единственного участника общества ФИО6, директором ФИО5, действуюей на основании устава предприятия от 16.10.2017, была проведена проверка деятельности предыдущего директора ООО «Салават-Бетон» ФИО8 Поводом для проведения проверки послужило привлечение для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу ООО «Единая торгово-закупочная компания» по уголовному делу №6161619, находящемуся в производстве ГСУ МВД по РБ в отношении директора и группы лиц, совершивших нарушения, в результате которой выяснилось неотражение реализации недвижимости в балансовых отчетах, представленных директором ФИО8 в налоговые органы, и, как следствие, невнесение вырученных за реализацию недвижимости финансовых средств на расчетный счет ООО ООО «Салават-Бетон». В результате проверки и взятия выписки, полученной 23.04.2020 на основании запроса от 22.04.2020, обнаружено, что 08.11.2013 между ООО «Салават-Бетон» (цедент) в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, с одной стороны, ФИО2, (цессионарий), с другой стороны и ООО «Единая торгово-закупочная компания» (должник) в лице генерального директора ФИО10, действующего
полученный доход от реализации доли в уставном капитале ООО «***» в размере *** руб. следует уменьшить на сумму фактически произведенных расходов, связанных с участием в указанном обществе - стоимость имущества, внесенного в ООО «***» при вступлении его в указанное общество, что составляет *** руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил размер подлежащего уплате налога. Как следует из обжалуемого решения занижение связано с неотражением операций, в результате которых возникло имущественное право на долю в уставном капитале ООО «***». Согласно позиции налогового органа для исчисления дохода, полученного от реализации доли ООО «***» следует брать затраты, связанные с участием налогоплательщика в ООО «***», ООО «***» и ООО «***», общей стоимостью *** руб. Считает выводы налогового органа ошибочными. Просит суд признать действительными соглашения об отчуждении долей ООО «***», ООО «***» и ООО «***» путем внесения в уставный капитал ООО «***»; признать незаконным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от *** года №
