Неознакомление с вещественными доказательствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателя и иной ИНН; ответчику не известно, кем заполнялся товарный чек; товарный чек помимо оттиска печати ответчика иных сведений об ответчике не содержит; видеозапись не позволяет определить период съемки; неознакомление его с видеозаписью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость доводов подателя жалобы, который ссылается на неознакомление его с видеозаписью, одновременно анализируя содержание этой видеозаписи. По итогам произведенного судом просмотра представленной истцом видеозаписи довод ответчика об отсутствии на видеозаписи информации о дате ее осуществления подтвержден. Вместе с тем, содержание видеозаписи позволяет полностью соотнести зафиксированные ею обстоятельства с обстоятельствами покупки товара, изложенными истцом и подтвержденными другими доказательствами (чек, товарный чек, фото приобретенного товара, вещественное доказательство ). Содержание указанных доказательств в совокупности подтверждает факт реализации товара в торговой точке от имени ИП ФИО1 Наличие на чеке второго ИНН, отличного от ИНН ответчика, объясняется отражением в чеке сведений как о продавце товара (ИП ФИО1), так и о магазине (магазин «Новинка»), а потому это

необходимость прибытия представителя ответчика в офис истца, непредставление ответчиком в письменном виде на согласование заказчику доказательственной базы по существу иска и позиции по делу, неознакомление исполнителем с материалами дела. Между тем, указанные требования не предусмотрены в качестве обязанностей исполнителя в договоре. Кроме того, в связи с непредставлением Заказчиком Исполнителю запрошенных судом документов и непредставлением поименованных представителем Исполнителя ФИО5 документов в переписке посредством электронной почты (письма от 12.07.2012 г. и от 17.07.2012 г.), Исполнитель предлагал Заказчику провести встречу в офисе Заказчика для работы с его документами (л.д. 107, 109). Заявление об уточнении исковых требований также могло быть подготовлено ответчиком только при предоставлении истцом необходимых документов. Доказательств предоставления ответчику таких документов истец не представил. Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства , объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

выразившихся в несвоевременном представлении запрашиваемых документов и неознакомлении с результатами независимой экспертизы, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, были образованным однородными действиями и выражены в письмах от 25.04.2017, в связи с чем образуют одно нарушение в отношении каждого из указанных лиц, а не одиннадцать нарушений как указывает административный орган. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Факт несоблюдения обществом страхового законодательства,

материалами дела М. не делала каких-либо заявлений и замечаний, напротив – в протоколе имеется подпись обвиняемой и ее адвоката, что с материалами дела и вещественными доказательствами они ознакомлены. Краткое время ознакомления с материалами дела, указанное в протоколе, является технической ошибкой следователя. Кроме этого, в связи с тем, что уголовное дело дважды возвращалось следователю, М. уже дважды знакомилась с материалами дела. Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору и неознакомление с вещественными доказательствами не является таким основанием и не препятствует рассмотрению дела. Кроме этого, данное обстоятельство восполнимо в судебном заседании. В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Поляков И.А. в защиту обвиняемой М. просит постановление оставить без изменения. Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что

в ходе предварительного расследования, после чего обвиняемый заявил, что он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, но не ознакомился с вещественными доказательствами. По мнению помощника прокурора, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и указывая о нарушении права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, пришел к необоснованному выводу о том, что неознакомление с вещественными доказательствами является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, в том числе при проведении предварительного слушания. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 5 июля 2021 года, ФИО12 и его защитник адвокат Дудукалов А.В. не ознакомились с вещественными доказательствами ввиду отказа от дальнейшего ознакомления ФИО1 от ознакомления и ограничения их в ознакомлении на основании

в материале графика ознакомления с материалами уголовного дела защитник адвокат Лепешкин О.Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Судом первой инстанции обоснованно сделана в проверяемом постановлении ссылка на копию протокола ознакомления обвиняемой ФИО8 от Дата изъята , до направления уголовного дела в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят>, согласно которого обвиняемая ФИО8 была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Согласно данному протоколу, обвиняемая ФИО8 вопреки доводам ее жалобы, о неознакомлении с вещественными доказательствами и иными материалами, была ознакомлена совместно с защитником - адвокатом Лепешкиным О.Б. в период с 1 июня 2019 по 21 июля 2019 года с вещественными доказательствами по уголовному делу Номер изъят, аудиозаписями материалов ПТП и видеозаписями протоколов допросов, в полном объеме без ограничения во времени. Оснований считать, что указанные в этом протоколе ознакомления сведения не соответствуют действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности более рационального использования