коммунальных услуг, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и обязанной оплачивать предприятию поставленную воду и оказанные услуги водоотведения, удовлетворил исковые требования в части. Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, скорректирован с учетом условий договоров о порядке расчетов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, в том числе об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг по спорному дому ввиду непередачи технической документации , сводятся к обоснованию иных против установленных судами обстоятельств, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
технической и иной документации на дом. Ссылаясь на непередачу испрашиваемой документации и имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу о надлежащем исполнении Компанией обязанности по передаче испрашиваемых документов, учитывая, что в материалах дела имеются подписанных сторонами акты приема-передачи проектной и техническойдокументации от 05.07.2021, от 22.04.2022, от 21.06.2022 без указания,
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непередаче обществом документов, связанных с управлением многоквартирными домами, новым управляющим организациям. Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи техническойдокументации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
документации покупателю стало известно, по крайней мере, 18.05.2011 – с даты составления претензии, однако в арбитражный суд Компания обратилась только 17.06.2014. То есть с момента поставки оборудования до предъявления иска о расторжении Договора прошло более трех лет и Компанией не предпринималось иных попыток к получению технической документации, кроме направления претензии от 18.05.2011 № 1/3 (при отсутствии доказательств ее получения контрагентом). Со ссылкой на пункт 2 статьи 456 ГК РФ суды сделали вывод, что непередача технической документации в срок, указанный в претензии от 18.05.2011 № 1/3, является основанием для отказа от товара, а следовательно, и для расторжения Договора. Исходя из норм статей 450, 464, 523 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче покупателю документов возможно либо в случае отказа покупателя от поставленного товара (статья 464 ГК РФ), либо в случае признания допущенного поставщиком нарушения существенным применительно к пункту 2 статьи 450 ГК
протоколами технического совещания № 1, 3 подписанными сторонами, в которых отражен ход выполнения Подрядчиком работ на объекте в период февраль - март 2014 г.; общим журналом работ реконструкции котельной, заполняемый Подрядчиком по ходу строительства. Названные обстоятельства ответчиком по встречному иску документально не оспорены. Иное из материалов дела не следует, в связи с чем, доводы в указанной части обоснованно признаны несостоятельными. Суды исследовали ссылку ответчика на то, что отсутствие передачи помещения для выполнения работ, непередача технической документации , отсутствие письменного подтверждения со стороны заказчика (истца по встречному иску) о возможности приступить к выполнению работ, послужило основанием для просрочки выполнения работ, и пришли к следующим выводам. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения
до 27.04.2017 устранить нарушения пунктов 1.5.2 и 1.6 Постановления Госстроя РФ от №170 «Об утверждении Правил и норм техническое эксплуатации жилого фонда», выразившиеся в несоответствии фактических значений площадей помещений, используемых для расчета начисления платы за коммунальные услуги, значениям в технической документации (в техническом паспорте на многоквартирной дом). В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при передаче дома в управление Общества, технический паспорт не предоставлялся. В силу положений статьи 161 ЖК РФ непередача технической документации не освобождает управляющую компанию от обязательств по предоставлению коммунальных услуг соответствующих требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из смысла части 10 статьи
себя обязательства, освобождает последнего от ответственности за его нарушение. Просрочка со стороны заказчика исполнения встречных обязательств по договору подряда, как правильно отметил суд первой инстанции, не требует применения порядка заявления о невозможности выполнения работ со стороны подрядчика, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, так как, по смыслу приведенных норм, они предусмотрены для случаев, когда имеется необходимость поставить заказчика в известность о затруднениях или невозможности производства работ. Когда просрочка исполнения встречных обязательств, в частности, непередача технической документации или неготовность фронта выполнения работ допущена самим заказчиком, ему определенно известно о невозможности осуществления работ подрядчиком, что исключает необходимость направления об этом дополнительного обращения. Подателем жалобы не опровергнут вывод суда о невозможности осуществления работ по монтажу металлоконструкций до окончания монтажа конструкций фундаментов, на которых осуществляется этот монтаж. Из представленных в материалы дела отчетов о ходе строительства следует, что готовность фундаментов имела место не ранее июня – августа 2017 года, в то время как,
что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Не свидетельствуют о незаключенности договора аренды такие обстоятельства, как непередача технической документации на транспортное средство, и непостановка его на регистрационный учет. В соответствии с п.2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается
доме. Таким образом, в суд с иском в защиту прав другого лица, обратились истцы, которым ни Гражданским Кодексом РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено такое право. Суд считает несостоятельным утверждение истцов С.В.П., Г.Н.Л. и представитель третьего лица В.К.В. о том, что вышеуказанными действиями ответчика нарушается право истцов на выбор управляющей компании. В данном случае свой выбор собственники помещений в вышеуказанном жилом доме уже реализовали посредством заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании. Непередача технической документации ООО «ГУК» не может повлиять на указанный выбор, в связи с чем в данном случае имеет место спор между двумя управляющими компаниями - ООО «ГУК» и ООО «Жилищник». В связи с изложенным производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Прекратить производство по делу по иску С.В.П., М.И.В. и Г.Н.Л. к ООО «Жилищник» об устранении препятствий к
в суд техническая и иная документация на многоквартирный дом не передана. Датой прекращения договора, заключенного с ООО «УК «Апатиты-Комфорт», является <дата> До настоящего времени ООО «УК «Апатиты-Комфорт» документов от ответчика не получено, руководство ООО «УК «Апатиты-Комфорт» игнорирует решение собственников многоквартирного дома, нарушило положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не осуществило передачу за 30 дней до прекращения договора (до <дата>) технической документации на многоквартирный дом собственникам жилого помещения. Считает, что непередача технической документации ответчиком не позволяет реализовать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <.....> от <дата> о смене способа управления многоквартирным домом и препятствует ООО <.....> приступить к исполнению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просит признать прекращенным с <дата> договор управления многоквартирным домом <№> по ул. <.....>, утвержденный решением собственников помещений многоквартирного дома, заключенный между собственниками помещений дома <№> по ул. <.....> и
должностного лица ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно материалам дела ФИО2 инкриминировано в вину воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом путем уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, вновь избранной управляющей организации, выразившееся в непередачетехническойдокументации на дом <данные изъяты> вновь избранной решением общего собрания собственников помещений указанного дома в качестве управляющей организации ООО «СтройТехСервис», что является нарушением требований п.19, п.22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2016 г. № 416 (далее Правила), ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ. При проверке законности постановления должностного лица Управления судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не приняв во
