Закона о НПС 7.2.1. момент наступления его безотзывности п. 7 ч. 1 ст. 20, ч. 15 и ч. 16 ст. 7 Закона о НПС 7.2.2. момент наступления его окончательности 7.3. В случае осуществления в рамках платежной системы перевода электронных денежных средств, порядок таких переводов в правилах платежной системы должен соответствовать следующим требованиям: ст. 7 и ст. 10 Закона о НПС 7.3.1. в части максимальной суммы остатка электронных денежных средств при использовании персонифицированных и неперсонифицированных электронных средств платежа ч. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о НПС 7.3.2. в отношении общей суммы переводимых электронных денежных средств с использованием одного неперсонифицированного электронного средства платежа в течение календарного месяца ч. 5 ст. 10 Закона о НПС 8. Должен быть определен порядок сопровождения перевода денежных средств сведениями о плательщике в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если они не содержатся в распоряжении участника платежной системы п. 8 ч. 1
технологических платформ снижают уровень видимости данного способа. Потенциальные уязвимости в области переводов электронных денежных средств используются террористическими группами для маскировки источников происхождения денежных средств и запутывания финансовых следов. ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ РИСКА Разработка механизма блокировки не только страниц пользователей в социальных сетях по подозрению их в сборе и переводе денежных средств на финансирование терроризма, но и упрощенный (досудебный/внесудебный) порядок блокировки/заморозки всех собранных денежных средств. Доработка нормативных правовых актов, исключающая уязвимости, связанные с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа. МЕРЫ, ПРИНИМАЕМЫЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ РИСКОМ Подготовлен законопроект, который предусматривает разработку механизма по блокировке банковских карт и иных финансовых инструментов, реквизиты которых размещены в сети Интернет в целях финансирования терроризма. Разработан и проходит стадию межведомственного согласования законопроект, который устанавливает запрет на выдачу наличных денежных средств с предоплаченных карт. НЕЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ ПОЛУЧЕНИЯ СРЕДСТВ Рисунок (не приводится) Рейтинг риска ОЦЕНКА РЕЙТИНГА РИСКА Использование незаконных источников (похищение с целью получения выкупа, финансирование от
в части 7 настоящей статьи, вследствие изменения официального курса иностранной валюты, устанавливаемого Банком России. 9. В случае превышения суммы, указанной в части 7 настоящей статьи, оператор электронных денежных средств обязан осуществить зачисление или перевод денежных средств в размере превышения указанного ограничения на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя без его распоряжения. 10. Оператор электронных средств платежа обязан обеспечивать при использовании электронных средств платежа, предусмотренных настоящей статьей, возможность их определения клиентами как неперсонифицированных, персонифицированных или корпоративных электронных средств платежа. 11. Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. 12. При переводе электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа и корпоративных электронных средств платежа на остаток электронных денежных средств может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13. Оператор
плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; - сведения (справку) об открытых\закрытых счетах ФИО3 с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; - сведений об эмитентах, депозитариях ФИО3, а также о принадлежащих ценных бумагах; - сведения о предоставлении (прекращении) права ФИО3 использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права ФИО3 в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные средства электронного платежа для переводов электронных денежных средств. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 с 07.09.2015 состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании документов считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена. В силу Письма ФАС России от 20.06.2018 № АД/45557/18 «Об оценке неопределенного круга лиц в рекламе» в данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные
справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ; об открытых/закрытых счетах, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; о предоставлении (прекращения) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении о предоставлении (прекращения) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств) права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Впоследствии 04.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 уточнил требования, согласно которым просил: 1) Выдать финансовому управляющему ФИО3 с правом получения ответа на руки запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 о предоставлении сведений: об адресе регистрации по месту жительства (по месту пребывания); о
декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; - сведения (справку) об открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций за период, начиная с 01.01.2012 по настоящее время; - сведения об эмитентах, депозитариях, а также о принадлежащих ценных бумагах; - сведения о предоставлении (прекращения) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Определением от 15.03.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, финансовый управляющий указывает на то, что в соответствии со статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан
том, что ответчик мог допустить факт неосновательного обогащения, списав денежные средства со счета истца и присвоив их себе, так как НКО ЭПС не имеет права осуществлять прием денежных средств и переводы денежных средств от физических лиц, а также о том, что ответчик мог допустить факт неосновательного обогащения в процессе претензионного цикла, не возвратив ему денежные средства после возврата указанных сумм. Впоследствии истец ФИО1 изменил основание иска, указал, что законом прямо запрещен перевод денежных на неперсонифицированное средство платежа в сумме, превышающей 15000 руб., сделка по перечислению денежных средств в сумме, превышающей 15000 руб., с неперсонифицированного средства платежа, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с АО «Альфа банк» сумму основного долга в размере 452332,50 руб., неустойку в размере 452332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231595,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., потребительский штраф в размере 50 % от присужденной
за проведением расходной операции по вкладу, однако ему в этом было отказано. Из выписки по операциям на счете ООО «Вектор», директором которого является Иванов С.И., следует, что со счета юридического лица перечислялись денежные средства на счета физических лиц, в том числе совершались операции по перечислению на его (Иванова С.И.) счет значительных денежных сумм. Установив, что в 2015 году на счет истца, не предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с использованием неперсонифицированного средства платежа с последующим снятием этих средств в наличной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк имел право на приостановление действия по проведению расходных операций
