Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника, искажением документации последнего. Доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника , не представлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной ( неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, причинение вреда кредиторам должника). Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» для
отказа в удовлетворении его заявления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из того, что неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности (поломкой ключевого производственного оборудования) и не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков. Кроме этого, суды признали пропущенным срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С указанными выводами согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия
Оренбург». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ОТК» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выявленные после заключения договора уступки обстоятельства, в том числе неплатежеспособность должника , привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров уступки. По мнению кассатора, ответчиком намеренно искажена информация о предмете договора цессии от 30.06.2017 в части размера передаваемой задолженности, в результате чего истец не мог получить исполнение на ту сумму, на которую рассчитывал; общество «СЭГК», имея требование к неплатежеспособному ФИО3 в размере 30 573 989 руб. 40 коп., искусственным образом
20307000,00 руб. подлежал одобрению советом директоров должника. Уточненные требования не оценены судом первой инстанции. Вывод о наличии у должника объектов незавершенного строительства не основан на представленных в дело доказательств. В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения спорных сделок указанные заявителем лица не являлись лицами, контролирующими должника. Доказательства экономической невыгодности договоров займа в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств, что неплатежеспособность должника вызвана заключением договоров займа, а не неспособностью их исполнить. Доказательств проведения заседаний совета директоров в материалах дела не имеется, равно как и факта одобрения ими спорных сделок. Сделки с недвижимостью являлись обычными для должника. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об общей убыточности деятельности должника. Срок исковой давности в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров начал течь с 17.12.2010, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подано лишь
точная дата возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с соответствующим заявлением. Также он указывает на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что конкурсным управляющим были заявлены уточнения требований, и требовалось время для подготовки обоснованной правовой позиции. ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение является не мотивированным, указывает на отсутствие совокупности элементов, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, отмечает, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника . Так, как указывает апеллянт, вплоть до 2010 на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства; конкурсный управляющий в нескольких письменных уточнениях ссылался на поступление Обществу «Долина» 72.300.000 руб. по договору подряда. Также у должника имелось право аренды земельного участка, размер рыночной стоимости права аренды которого согласно оценочному отчету ООО «КСИ Консалтинг» составлял 116.100.000 руб. По мнению ФИО3, данное право могло быть реализовано путем перенайма. Также он оспаривает выводы суда о том, что у
размере № рублей, в том числе недоимка по налогу - № рублей, пени- № рублей, штрафам - № рублей. Однако в нарушение норм ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве).,руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился. Межрайонной ИФНС России № по в отношении ООО « ФИО2 » были направлены неоднократные требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени. Требования в установленные сроки не оплачены, что подтверждает неплатежеспособность должника . ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении ООО «» было направлено уведомление на имя руководителя ООО «» об имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные сферы. Заявление должника в силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве должно быть направлено в кратчайший срок. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Комплект-Сервис». Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие налоговой задолженности: налог в сумме 136309 рублей 77 копеек, пени в размере 15973 рубля 46 копеек, штраф в размере 2846 рублей 50 копеек. В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредитора. Таким образом, ФИО2, как руководитель и учредитель должника обязан был в месячный срок, с даты возникновения обязательств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом), однако ответчик в нарушении требований ст. 9 Закона, нарушил свои обязательства, в связи с чем с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма в размере 26900 рублей
принадлежащих ответчику ЖСК «Бремен» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика, в связи с чем оспариваемая сделка прямо нарушают права и законные интересы как истца, являющегося кредитором ЖСК «Бремен», так налогового органа (в связи с наличием задолженности ЖСК «Бремен» по уплате бюджетных платежей - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает оспариваемый договор недействительным по основаниям, установленным ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Неплатежеспособность должника (в данном случае ЖСК «Бремен») предполагает защиту имущественных интересов его контрагентов и иных кредиторов, публичных интересов хотя бы потому, что должники в силу положений ст. 13 ГПК РФ несут обязанность по исполнению судебных актов. Истец полагает оспариваемую им сделку совершенной ответчиками со злоупотреблением своими правами, что позволяет квалифицировать такие сделки как ничтожные (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Истец полагает указанную сделку мнимой, поскольку доказательств исполнения Муртазиной Д.Д. обязательств по оплате уступленных прав
№ 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость». Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности в размере 576743,75 рублей, в том числе налог 570377 рублей, пени 4166,75 рублей, штраф 2200 рублей. В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с истечения даты добровольной оплаты на ФИО2 легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» несостоятельным (банкротом). Однако, ФИО2 с данным заявлением в месячный срок в арбитражный суд не обратился. Ущерб причиненный бюджету Российской Федерации ввиду неисполнения ФИО2 своих обязанностей составил 112457 рублей 57 копеек и связан он с перечислением МИФНС России № 2 по Самарской
кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП «ФИО2». Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последней задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 191 512,55 руб., в том числе по налогам 162 205,96 руб., пеням 29 306,59 руб. В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с истечения даты добровольной оплаты на ФИО2 легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ИП «ФИО2» несостоятельным (банкротом). Однако, ФИО2 с данным заявлением в месячный срок в арбитражный суд не обратилась. Ущерб причиненный бюджету Российской Федерации ввиду неисполнения ФИО2 своих обязанностей составил 102417 рублей 27 копеек и связан он с перечислением МИФНС России № 15 по Самарской области расходов
