заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени ( неполной рабочей недели , неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по
02.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работникам общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполной рабочей недели , а именно 39 часов в неделю (39,15 часов, 39,5 часов, 39,75 часов, 39,83 часа) при норме в 40 часов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работникам общества Морозову А.А. и Филобокову Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполногорабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю ). По мнению фонда, установленная продолжительность рабочего времени не позволяет работникам фактически осуществлять полноценный уход за детьми и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, вследствие чего выплаченное указанным лицам пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением. Повторно исследовав и оценив представленные в
в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением фонда обществу предложено возместить излишне понесенные фондом расходы по выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 207 109 рублей 48 копеек. По мнению фонда, пособие по уходу за ребенком необоснованно выплачено работнику общества Фейсханову И.С., работавшему на условиях неполногорабочего времени с незначительным сокращением его продолжительности (на один час в неделю ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о законности
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ходе проведения фондом проверки правильности расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением выявлено, что в период с января по июнь 2020 года обществом с нарушением действующего законодательства произведены обозначенные расходы на сумму 341 511, 26 рублей (на выплату своим работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпуска по уходу за ребенком неполногорабочего дня (30-часовая рабочая неделя при норме 40 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком). В связи с чем оспариваемым решением обществу предложено возместить излишне понесенные расходы. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,
3 части 1 статьи 264 АПК РФ ). ООО «Лесстроймонтаж», обращаясь в суд апелляционной инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока указало на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в связи со следственными действиями, которые проводились по отношению к ООО «Лесстроймонтаж» с 13.11.2014, работа общества была парализована и с 17.11.2014 был установлен сокращенный рабочий день с 14 до 18 часов, и неполная рабочая неделя с понедельника по четверг. Таким образом, как указывает заявитель, почту могли доставлять только в первой половине дня, а поскольку офис в данный период времени не работал, то получать корреспонденцию общество не могло, а в почтовый ящик, расположенный возле двери офиса, почту не доставляли. Заявитель указывает, что заказные письма находились на почте до истечения срока хранения, а затем отправлялись обратно адресату с отметкой «отсутствие адресата». В связи с изъятием всех компьютеров, корреспонденцию по электронной
отказано. В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно отменено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, так как у работника не было права на получение пособия по уходу за ребенком, Недвигина А.Ю. осуществляла трудовую деятельность с продолжительностью рабочего времени – неполная рабочая неделя , а не неполный рабочий день, что не позволяет работнику осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком. В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против жалобы возражал. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
определены производства, цеха, профессии и должности с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день. В разделе в соответствии с подразделом "Литейное производство" раздела "Металлообработка".должность - обрубщика отнесена к должностям с вредными условиями труда, работа в которой дает право только на дополнительный отпуск в количестве 12 дней, при этом сокращенный рабочий день для данной должности не устанавливается. В соответствии приказом ОАО «РУМО» от "Дата" с "Дата" на предприятии введена неполная рабочая неделя до особого распоряжения), считать пятницы, в том числе для работников термообрубного цеха "Номер" нерабочими днями, кроме работающих по непрерывному графику. C "Дата" на предприятии введена неполная рабочая неделя до особого распоряжения, считать четверги и пятницы, в том числе для работников <данные изъяты> цеха "Номер" нерабочими днями, кроме работающих по непрерывному графику(в соответствии приказом ОАО «РУМО» от "Дата"). В соответствии приказом ОАО «РУМО» от "Дата" с "Дата" на предприятии введена неполная рабочая неделя до
и выплачивалась не в полном объеме в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушены сроки выплаты заработной платы; отсутствует начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, исхожу из следующих обстоятельств и требований закона. Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя . При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективным договором МКП «Информационно-полиграфический центр» муниципального образования «Харабалинский район» на 2018-2021 годы почтальонам альтернативной доставки предприятия устанавливается неполная рабочая неделя (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с приложениями №1, 3 (п. 3.3). На предприятии действует повременная и сдельная системы
и выплачивалась не в полном объеме в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушены сроки выплаты заработной платы; отсутствует начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, исхожу из следующих обстоятельств и требований закона. Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя . При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективным договором МКП «Информационно-полиграфический центр» муниципального образования «Харабалинский район» на 2018-2021 годы почтальонам альтернативной доставки предприятия устанавливается неполная рабочая неделя (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с приложениями №, № (п. 3.3). На предприятии действует повременная и сдельная системы
ДАТА ИЗЪЯТА не было неполной рабочей недели, дополнительно нужно зачесть 4 дня. В ДАТА ИЗЪЯТА года не было неполной рабочей недели, необходимо дополнительно включить 2 дня. В ДАТА ИЗЪЯТА года не было неполной рабочей недели, дополнительно нужно включить 4 дня. В ДАТА ИЗЪЯТА года не было неполной рабочей недели, дополнительно надо включить 6 дней. В ДАТА ИЗЪЯТА года не было неполной рабочей недели, дополнительно надо включить 5 дней. В ДАТА ИЗЪЯТА года - неполная рабочая неделя , правильно учтено пенсионным фондом время фактической работы. В ДАТА ИЗЪЯТА года – неполная рабочая неделя, необходимо учесть 11 дней ремонта, необоснованно исключенные пенсионным фондом. В ДАТА ИЗЪЯТА – неполная рабочая неделя, надо дополнительно учесть 3 дня ремонта, необоснованно исключенные пенсионным фондом. В ДАТА ИЗЪЯТА года не было неполной рабочей недели, дополнительно необходимо учесть 4 дня. В ДАТА ИЗЪЯТА года не было неполной рабочей недели, надо дополнительно учесть 4 дня. В ДАТА ИЗЪЯТА
