первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что содержащиеся в нем выводы сделаны при неполном установлении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых конкурсным управляющим доводов. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Администрации Талдомского муниципального района Московской области в передаче
право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не
Российской Федерации за неполную уплату НДС. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления и в этой части в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 257 980 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, штрафа за неуплату НДС в размере 1 185 219 рублей 09 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения ФИО1, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что ФИО1 намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия ФИО1, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15 и ФИО16) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда
данные обстоятельства, а указанное письмо лишь дополнительно их подтверждало. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм пункта 1 статьи 1508 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вывод Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения сделан при неполном исследовании всех представленных компанией в материалы административного дела доказательств, что является существенным нарушением процедуры рассмотрениязаявления компании. Ссылка Роспатента на то, что его вывод в оспариваемом ненормативном акте о недостоверности представленного заявителем социологического заключения не подкреплен соответствующими нормами права, на что суд первой инстанции необоснованно указал в решении суда, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельная. Пунктом 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной
классификации товаров были представлены неполные сведения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 22.10.2020 № RU/10700000/221020/0002/РП принято ДВТУ при наличии к тому правовых и фактических оснований. Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится
свидетельствуют о совершении ФИО3 недобросовестных и намеренных действий по неуплате ООО «Престиж» налогов и дальнейшему недопущению их взыскания. ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2018 по делу № А40-242983/17 ООО «Престиж» и ООО «Фортуна» признаны зависимыми организациями, в порядке пп.2. п.2 ст. 5 НК РФ с ООО «Фортуна» в доход бюджета взыскана сумма налоговой задолженности в размере 152691854 руб. На основании решения 27.03.2018 по делу № А40-242983/17, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 024554211 от 06.07.2018. Исполнительный лист передан на исполнение с УФССП по Москве в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО), 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 2203911/18/77043-ИП. В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Престиж», уполномоченным органом в материалы дела была приобщена сводка по исполнительному производству № 2203911/18/77043-ИП
не представлено. Вместе с тем, данный факт не влечет за собой признание постановления незаконным, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет значение лишь для рассмотрения судом вопроса, пропущен ли заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или нет. В данном случае последним днем срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте указанный срок ФИО1 не пропущен. Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявления судом опровергается содержанием оспариваемого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а
губернатору области при проведении проверки осуществить ряд мероприятий, однако УФНС России по Магаданской области данные рекомендации оставлены без внимания. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель просил суд признать незаконным бездействие УФНС России по Магаданской области, выразившееся в неполном и необъективном рассмотрении обращения ФИО1 от 28 февраля 2014 года и ненаправлении в его адрес ответа на указанное обращение. Решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда , как незаконное, и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает, что решение вопросов, поставленных им в обращении от 28 февраля 2014 года, не входит в компетенцию Правительства Магаданской области. В этой связи полагает, что суд пришел к неверному выводу об
