– достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305?КГ16?10399). Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суды установили, что представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют
уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ и потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить пени и задолженность за пользование коммунальными ресурсами. Ссылаясь на неполное освоение подрядчиком перечисленного аванса, нарушение им сроков выполнения работ и условий договора, общество «Моспромстрой» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда, сослался на статьи 395, 711, 753 Гражданского кодекса, пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций между
1 (первое место, сумма гранта по решению комиссии - 410 000 руб.). 4) рекомендовать Администрации заключить договоры о предоставлении грантов с победителями конкурса, в том числе с ООО «Мама Карелия». 22.12.2016 по инициативе главы Администрации ФИО6 состоялось повторное заседание комиссии, результаты которого отражены протоколе от 22.12.2016 № 2, из которого следует, что глава Администрации ФИО6 не согласился с решением комиссии от 02.12.2016 в части предоставления гранта ООО «Мама Карелия» в связи с тем, что неполное высшее образование директора Общества ФИО5 не соответствует условиям конкурса. В связи с этим глава Администрации предложил комиссии повторно рассмотреть вопрос о соответствии претендентов условиям конкурса. Рассмотрев предложение главы Администрации ФИО6, комиссия решила: 1. Отменить решение комиссии от 02.12.2016 (протокол № 1 от 02.12.2016) о признании заявки ООО «Мама Карелия» соответствующей условиям конкурса и о предоставлении ООО «Мама Карелия» гранта. 2. Отказать ООО «Мама Карелия» в предоставлении гранта по следующим основаниям: - несоответствие юридического лица -
бюджет налогов по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» подписаны от имени руководителя организации ФИО37 Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 16.11.2015г. № 12-66/04514 представлен протокол допроса ФИО37 от 10.03.2016г. Из указанного протокола допроса следует, что ФИО37 в период с 2010 года работает в должности программиста в ЧИП «Сервис». Имеет неполное высшее техническое образование, специальность не помнит. Свидетель указал, что являлся руководителем ООО «Паритет» в период 2008 года. ФИО37 пояснил, что в 2012-2014 годы он не являлся руководителем ООО «Паритет», и не знает, какое количество сотрудников работало в организации. Свидетель так же указал, что с ФИО14 он не знаком, об организации ООО «Ремонтно-строительная компания» свидетелю ничего не известно. Свидетель указал, что в период его руководства деятельностью ООО «Паритет», взаимоотношений с ООО «РСТК» не было, информационные услуги
уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах. Представленные по взаимоотношениям с ООО «Паритет» документы подписаны от имени руководителя организации ФИО37 Из представленного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области протокола допроса ФИО37 от 10.03.2016 следует, что ФИО37 в период с 2010 года работает в должности программиста в ЧИП «Сервис». Имеет неполное высшее техническое образование, специальность не помнит. Свидетель указал, что являлся руководителем ООО «Паритет» в период 2008 года. ФИО37 пояснил, что в 2012-2014 годы он не являлся руководителем ООО «Паритет», и не знает, какое количество сотрудников работало в организации. Свидетель так же указал, что с ФИО15 он не знаком, об организации ООО «Ремонтно-строительная компания» свидетелю ничего не известно. Свидетель указал, что в период его руководства деятельностью ООО «Паритет», взаимоотношений с ООО «РСТК» не было, информационные услуги
по району Обручевский 09.08.2011, код подразделения 770-120, зарегистрированный по адресу: <...>; образование высшее техническое; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с августа 2008 года по сентябрь 2009 года экономист ООО «Центрнефтепродукт»; б) ФИО4, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (22 года), место рождения г. Саратов, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный отделением УФМС России по Саратовской области во Фрунзенском районе гор. Саратова 05.10.2010, код подразделения 640-006, зарегистрированный по адресу: <...>; образование неполное высшее ; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с ноября 2011 года менеджер ООО «ТИС-Саратов»; в) ФИО5, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (31 год), место рождения г. Новгород, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный 10 отделением милиции Сергиево-Посадского УВД Московской области 28.04.2004, код подразделения 502-064, зарегистрированный по адресу: <...>; образование среднее специальное; сведения о профессиональной деятельности за последние 5 лет: с октября 2010 года заместитель директора по организации и развитию бизнеса
«ЖЭУ» в должности машиниста насосных установок ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы. Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что увольнение его в связи с сокращением численности работников является незаконным, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, какие-либо вакантные должности ему не предлагались, при этом он имеет неполное высшее образование, опыт работы в организации. После увольнения на его место был принят другой работник, что по их мнению свидетельствует о целенаправленном увольнении его с работы. При увольнении работодателю было известно, что он является разведенным и на его иждивении находится ребенок. В связи с увольнением ему были причинены нравственные страдания, он был лишен постоянного заработка, в связи с чем просит возместить ему моральный вред. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика МУП «ЖЭУ»
ФИО2 поддержала, дополнив их в письменном виде в части того, что указав в заявлении о согласии баллотироваться на наличие у него неполного высшего образования, которое федеральным законодательством не рассматривается, как уровень высшего образования, ФИО2 тем самым указал недостоверные сведения о себе. Названное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, можно расценивать и как отсутствие сведений в данных о кандидате. Кроме того, по мнению представителя заявителя, справку ****, представленную ФИО2, следует отнести либо к документу, не подтверждающему неполное высшее образование, что является основанием для отказа в регистрации, либо к документу, оформленному с нарушением требований закона, что также влечет отказ в регистрации, а в данном случае отмену регистрации ФИО2. Вместе с тем, ФИО3 согласилась с представлением ФИО2 в установленный до регистрации срок в избирательную комиссию сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по установленной Федеральным законом от 12 июня 2002
и ее защиты, после чего они получат диплом бакалавра архитектуры по аналогии с Европой. То есть против воли и желания студентов был произведен переход с одной образовательной программы на другую, никак не оформленный документально. После четырех летнего обучения (1989-1993 г.г.), выполнения и защиты дипломной работы с оценкой «отлично» истцу, также как и всем студентам данного курса был выдан диплом с формулировкой «окончил(а) полный курс 2-ой ступени обучения Уральского архитектурно-художественного института по специальности «архитектура» ( неполное высшее образование) Присвоена квалификация «младший архитектор». Для желающих продолжить обучение на 5-ом и 6-ом курсах для получения квалификации «архитектор» был устроен вступительный конкурсный экзамен - шестичасовая творческая клаузура. Истец на 5 курс не прошла. Лицам, не принятым на 5 курс, предлагалось учиться платно за 6 млн. рублей. Возможности оплатить данную сумму за обучение у истца не было. Как известно истцу в 1994 году следующему курсу студентов 4-го курса на тех же условиях были выданы дипломы
