свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, об его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из
них документов следует, что вынесенные старшим следователем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись ввиду неполноты проведенной проверки при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. В ходе дополнительных проверок следователем выполнялись указания руководства следственного отдела и прокурора. По результатам дополнительной проверки 24 декабря 2011 года также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным руководством следственного отдела по городу Елизово, надзирающим прокурором и Елизовским районным судом. Неполнота процессуальной проверки , служившая основанием для отмены принятых старшим следователем ФИО2. решений об отказе в возбуждении уголовного дела, допускалась должностным лицом не в результате каких-либо виновных противоправных действий, а в силу объективных причин, обусловленных давностью исследуемых событий, поскольку обращение заявителя с соответствующим заявлением имело место спустя 5 лет после них, что затрудняло истребование всех необходимых сведений и собирание доказательств, учитывая ограниченность процессуальным законом сроков проведения проверки. Доводы истца о наличии у него нравственных и физических
<данные изъяты> № было отменено. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено Ахтубинской городской прокуратурой и ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 которое Ахтубинской городской прокуратурой не отменялось. Основанием отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела послужила неполнота процессуальной проверки (не приобщены копия решения суда и объяснения соседей по характеристике личностей). Никаких процессуальных нарушений в ходе проверки по заявлению Бохонова А.В. со стороны сотрудников ОМВД России по Ахтубинскому району допущено не было. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий или бездействия должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району. Между действиями ОМВД России по Ахтубинскому району, то есть принятым решением и неблагоприятными
между собой, с другими положениями постановления и норм УПК РФ, суд второй инстанции полагает, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе К.А.С., после самостоятельного получения сведений об отмене оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013г, принято решение не противоречащее требованиям уголовного-процессуального закона РФ. Как следует из содержания жалобы К.А.С. от 13.11.2013г., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривались неполнота процессуальной проверки заявления о преступлении, проведенной следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П., и принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013г., поскольку, как настаивал заявитель, не все его доводы были проверены и получили надлежащую юридическую оценку. Между тем, анализ вынесенного заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области постановления от 21.11.2013г., которым отменено вышеупомянутое постановление следователя П. от
