а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Опираясь на данную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполнотырасследования , а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, поскольку такое возвращение фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции. Вместе с тем пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, допускающий возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания
права на истолкование судом неустранимых сомнений в его пользу, а сторона обвинения получает возможность восполнить обвинение путем соединения уголовных дел. 2. Проблема возвращения уголовного дела прокурору рассматривалась в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, возлагавшие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполнотырасследования , а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. В мотивировочной части решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение уголовного дела прокурору по названным основаниям по инициативе суда противоречит принципам разделения властей, состязательности судопроизводства и равноправия сторон, презумпции невиновности, затрагивает право как обвиняемого, так и потерпевшего на доступ к правосудию в разумный
к другой в ординарном порядке требует принятия отдельного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - исходя из законодательно установленных для каждого из этапов уголовного судопроизводства пределов. 2.2. Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации. Устранение таких препятствий не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования , поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования, наделяя этим полномочием только прокурора при поступлении к нему материалов дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (пункт 2 части первой статьи 221 и пункт 2 части первой статьи 226). Принимаемое же судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию
повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. Применительно к положениям Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, предполагавшим осуществление судом полномочий, направленных на восполнение недостатков предварительного расследования и обоснование обвинения при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений данного Кодекса, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования . Опираясь на указанную правовую позицию, изложенную в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П и от 4 марта 2003 года N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 8 декабря 2003 года N 18-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его
необходимые компетенции по перевозке грузов, обеспечении безопасности мореплавания и прошли специальную подготовку по расследованию аварий с морскими судами в соответствие с национальными и международными требованиями. Все специалисты Ространенадзора являются государственными служащими и выполняют свою работу в рамках должностных обязанностей без привязки к оплате их работы любым иным заказчиком помимо работодателя. По действующей в настоящее время процедуре расследования после утверждения Заключения руководителем регионального управления Заключение проверяется Центральным органом «Ространенадзора» и в случае обнаружения несоответствий, либо неполноты расследования , либо несоответствие выводов обстоятельствам дела Заключение возвращается на доработку. Указанное заключение выполнено в полном соответствии с процедурой (содержание, оформление, порядок составления и исследования) соответствует требованиям процессуального законодательства. При этом, настаивая на недостоверности заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора №И-20/17, ответчик не представил неоспоримых, опровергающих доказательств недопустимости принятия указанного заключения и содержащихся в нем выводов. При этом, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ООО «ФИТ» в качестве доказательства опровергающего выводы заключения Дальневосточного управления государственного морского
необходимые компетенции по перевозке грузов, обеспечении безопасности мореплавания и прошли специальную подготовку по расследованию аварий с морскими судами в соответствие с национальными и международными требованиями. Все специалисты Ространснадзора являются государственными служащими и выполняют свою работу в рамках должностных обязанностей без привязки к оплате их работы любым иным заказчиком помимо работодателя. По действующей в настоящее время процедуре расследования после утверждения Заключения руководителем регионального управления Заключение проверяется Центральным органом «Ространснадзора» и в случае обнаружения несоответствий, либо неполноты расследования , либо несоответствие выводов обстоятельствам дела Заключение возвращается на доработку. Указанное заключение выполнено в полном соответствии с процедурой (содержание, оформление, порядок составления и исследования) соответствует требованиям процессуального законодательства. Настаивая на недостоверности заключения Дальневосточного управления государственного морского надзора № И20/17 от 20.03.2018, ответчик не представил неоспоримых, опровергающих доказательств недопустимости принятия указанного заключения и содержащихся в нем выводов. Сюрвейерский отчет № DHM1711157QD с нотариальным переводом таким доказательством не является, поскольку не относится к рассматриваемому спору. В
от 22.03.2017, составленное Дальневосточным управлением государственного морского надзора по итогам проведения официального расследования спорного аварийного случая на море, является единственным допустимым доказательством причин спорной аварии. Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ответчик фактически настаивает на недостоверности Заключения Госморнадзора 22.03.2017, не представляя при этом неоспоримых доказательств недопустимости принятия указанного заключения и содержащихся в нем выводов. По действующей в настоящее время процедуре расследования после утверждения заключения руководителем регионального управления оно проверяется Ространснадзором и в случае обнаружения несоответствий, неполнотырасследования либо несоответствия выводов обстоятельствам дела заключение возвращается на доработку (пункт 28-30 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения в Ространснадзор о пересмотре результатов расследования аварийного случая, произошедшего 25.12.2016, до вынесения обжалуемого решения. Учитывая изложенное, проанализировав предложенные ответчиком в ходатайстве об экспертизе вопросы эксперту, предмет доказывания по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению и соглашается с выводами
и пешехода ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие по делу ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, проводя анализ и оценку доказательственного материала по делу, ссылается на то, что при проведении предварительного следствия допущена существенная неполнота расследования при первоначальных следственных действиях, не восполненная в ходе дальнейшего производства по делу. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из постановления суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении
ДД.ММ.ГГГГг. и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено, в рамках предоставленных прокурору полномочий, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования конкретных лиц в досудебном производстве по уголовному делу и, следовательно, не подлежит обжалованию, как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23. Обращает внимание, что при изучении вышеуказанного уголовного дела в прокуратуре Республики Крым установлено, что следствием допущена существенная неполнота расследования , не принято мер к установлению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц кроме ФИО8, ФИО2, ФИО3, прежде всего со стороны подрядной организации и заказчика, в связи с чем, прокурором Республики Крым в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отмене постановлений о прекращении уголовного дела № и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. В постановлении прокурора приведены мотивы, обоснование принятого решения, указанное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановление суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что постановление заместителя прокурора вынесено с нарушением требований закона, не основано на фактических материалах уголовного дела и полностью противоречит им, в нем отсутствует анализ проведенного расследования по делу, а также анализ заведомо незаконного постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела. Полагает, что фактически расследование по делу по прежнему не проведено в полном объеме, имеется значительная неполнота расследования . Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что в постановление не приведено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, никаких материалов не прикладывается, приложенные документы не имеют никакого отношения к оценке качества проведенного расследования ФИО2 Считает, что постановление заместителя прокурора в данном виде не могло быть предметом рассмотрения в суде. Отмечает, что подавал в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу в прокуратуру, в которой отмечал все недостатки. Кроме того, считает, что судом
совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия допущена неполнота расследования , сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в совершении преступления средней тяжести, если
