обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе общество «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции в связи с закрытием офиса и прекращение деятельности из-за введенных ограничительных мер, что воспрепятствовало участию в судебном заседании и подаче заявления об уменьшении неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Вывод о том, что общество «Неруд-Транс» надлежаще извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции основан на направлении обществу судебной корреспонденции по юридическому адресу и возврате ее по причине неполучения обществом поступающей корреспонденции, подтвержденной официальными сведениями Почты России и аналогичными действиями в отношении претензии истца. Признание за заявителем несения риска, связанного с неполучением судебной корреспонденции , соответствует статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утрата возможности апелляционного обжалования решения в связи с отсутствием основания для восстановления срока является следствием поведения общества. В ситуации использования электронной формы подачи документов довод заявителя о влиянии на пропуск срока ограничительных мер при установленной иной причине несвоевременной подачи жалобы правомерно отклонен апелляционным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной
настоящему делу было принято 06.07.2015, срок на его апелляционное обжалование истекал 06.08.2015. Общество «МАК» обратилось с апелляционной жалобой лишь 29.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением судебных извещений. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ввиду надлежащего извещения судом первой инстанции общества «МАК» по известному суду адресу. Как указал суд апелляционной инстанции, неполучение судебной корреспонденции по делу является риском самого общества. Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что
процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начатом судебном процессе. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено. Ссылка ответчика на неполучение судебной корреспонденции в связи с действием Постановления № 72-п отклоняется судом, поскольку ответчиком не подтверждено, что он принадлежал к категориям лиц, передвижение которых было ограничено указанным постановлением в редакциях, действовавших в периоды, определяемые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им исполнена обязанность по направлению претензии в адрес процессуального оппонента. Сам факт направления
отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не предпринял меры к дополнительной проверке данных о надлежащем извещении ответчика, в результате чего нарушил принципы арбитражного процесса, лишил общество Зоосалон «Мой Чемпион» возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов. Ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции адреса нахождения юридического лица, а именно: <...>, вместо: <...>, ответчик указывает на неполучение судебной корреспонденции . Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи. Ссылаясь на распечатки о движении судебных извещения, ответчик полагает, что сотрудником «Почты России» не предпринимались попытки вручения почтового отправления, отметки о неудачных попытках вручения почтовых отправлений проставлены безосновательно, доставка и вторичное извещение не осуществлялось. При таких обстоятельствах общество Зоосалон «Мой Чемпион» полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции является
инстанции. Доводы предпринимателя о том, что он не получал судебную корреспонденцию о рассмотрении дела, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения суда первой инстанции направлена предпринимателю по адресу его регистрации: г. Череповец, Вологодская область, ул. Рыбинская, д. 4 А, кв. 147, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Определение суда от 15.07.2021 об отложении судебного разбирательства также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя иностранного лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). На основании вышеизложенного суд округа не принимает по внимание доводы товарищества о неполучении им определения суда о принятии заявлений к производству, А03-14604/2022 поскольку неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено действиями самого товарищества, и относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
исполнительного документа № от 13.10.2020. Определением от 05.04.2021 названное заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ. Указано, что из содержания вышеуказанного документа следует, что ответчик не согласна с решением от 15.09.2020, т.е. заявление фактически является апелляционной жалобой на подачу которой пропущен процессуальный срок. Также разъяснено, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. В частной жалобе ответчик просит определение от 05.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на неполучение судебной корреспонденции , в связи с изменением места жительства. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с
41 копейки, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601 рубля 21 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 960000 рублей. 3 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции и частичное погашение задолженности по договору займа. Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5
