в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом, рассматривающим дело о банкротстве, в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле. Доводы о возможном уменьшении конкурсной массы носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное исследование доказательств . При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечено всестороннее и непосредственное исследование доказательств , выводы апелляционного суда основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом коллегия судей не усматривает оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку этому судебному акту присущи те же пороки (неполнота исследования доказательств и установления фактических обстоятельств), что и постановлению суда апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела претензии от 22.11.2017 № 172, которая не была
направлены на погашение требований налогового органа, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ в основе оценки доказательств по делу лежит всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств , имеющихся в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта, принятого по итогам разрешения судебного спора, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, которыми руководствовался суд первой инстанции, сделка (платеж), совершенная в нарушение правил об очередности и (или) пропорциональности удовлетворения требований кредиторов
спорные фотографии истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.02.2020 №34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 №34/84-н/34-2020-2-955. Исследовав представленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств, суд первой инстанции констатировал: факт осмотра нотариусом вещественного доказательства не является основанием для рассмотрения дела без непосредственного исследования судом имеющегося у истца вещественного доказательства, на котором истец основывает утверждение о том, что ФИО2 является автором размещенной на сайте ответчика фотографии. Иное означало бы неконституционную передачу нотариусу функции правосудия, включающей в себя непосредственное исследование доказательств в судебном заседании. Истец не выполнил возложенную на него определениями суда процессуальную обязанность представить вещественное доказательство - флеш-накопитель с цифровыми файлами спорной фотографии; что лишает суд возможности исследовать их непосредственно в судебном заседании, а также путем назначения судебно-технической экспертизы в случае заявления ответчиком о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции признал обоснованными соответствующие доводы ответчика о необходимости представления истцом необработанных фотографий в формате RAW для исследования вопроса об авторстве, необходимости представления флеш-памяти фотоаппарата и
во время производства соответствующего процессуального действия, а поэтому он имеет право на пересмотр приговора в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. Указывает, что поскольку приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области на момент рассмотрения дела кассационным судом являлся не вступившим в законную силу, то подлежал пересмотру в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции им был заявлен ряд ходатайств, направленных на непосредственное исследование доказательств из материалов уголовного дела, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на положения главы 45 УПК РФ, не предусматривающие непосредственное исследование доказательств, в связи с чем он был лишен права предоставлять суду доказательства, был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на то, что ходатайство о признании действий прокурора в связи с невручением копии обвинительного заключения нарушающими его право на защиту не разрешено, его рассмотрение отложено судом после установления отсутствия в материалах уголовного
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено непосредственное исследование доказательств . В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из представленных документов, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
находит оснований для их опровержения, поскольку они существенных противоречий не имеют, объективно соотносятся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного не установлено. Несостоятельны доводы жалобы и о том, что все ходатайства по делу были необоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств , в том числе допрос подсудимого, свидетелей оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Утверждения ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку изначально у него был адвокат Бархатова
от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение о нарушении требований технического регламента при хранении бензина и факт привлечения ОАО «Автомобилист» к административной ответственности; объяснения ФИО2 в судебном заседании, которые указывают на отсутствие признаков преступления в его /ФИО1/ действиях. Обращает внимание на наличие задолженности у ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии ущерба для ОАО «Автомобилист». Считает, что суд, рассмотрев материал в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО7, нарушил его право на непосредственное исследование доказательств , лишил его возможности задать вопросы. В суде апелляционной инстанции: заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным. Заинтересованные лица - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, ст. оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено непосредственное исследование доказательств . В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из представленных документов, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
