благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления . Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства). В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах,
силу п. 4.5.11. Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе; на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. Из состоявшихся по делу постановлений следует, что 17
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 575,3 кв.м. 19.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом, согласно которому с 01.12.2010 собственниками выбран непосредственный способ управления , принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО УК «Дом-Н». ООО УК «Дом-Н» фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК «Дом-Н» с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками заключены прямые договоры энергоснабжения. Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что собственники помещений не реализовали непосредственный способ управления . Суды исходили из наличия обязанности у ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) на ОДН. Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
о нарушении их прав при начислении гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды по формуле №12 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, поскольку исполнитель при расчете приходящегося на конкретное жилое помещение объема электроэнергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определял объем потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета допущенного в эксплуатацию ПАО «МРСК Сибири», при этом ни представители многоквартирных жилых домов, где избран непосредственный способ управления , ни гарантирующий поставщик к участию в процедуре допуска общедомовых приборов учета не привлекались, о дне и месте проведения процедуры не уведомлялись. В нарушение подпунктов «е», «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг в актах снятия показаний приборов учета отсутствует дата снятия показаний или показания сняты в неустановленный срок, без участия представителя АО «Читаэнергосбыт», кроме того, ответчик не осуществлял снятие показаний индивидуальных приборов учета жителей согласно подпункту «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных
судебном заседании помощник прокурора района Арсаланова С.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора района поддержала, также просила их удовлетворить, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что жители дома выбрали управляющую компанию с 01 мая 2015 года, ранее был непосредственный способ управления , в связи с чем, до указанной даты действия ответчика по предъявлению платы по ОДН непосредственно жителям данного дома были правомерными. Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем, признавая неявку представителя третьего лица не уважительной, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Надежда» ФИО2
Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности определить управляющую компанию для управления многоквартирного дома путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой по обращениям гражданина и Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка по факту соблюдения администрацией Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область, <данные изъяты>, избран непосредственный способ управления домом. В нарушение норм законодательства договор на обслуживание многоквартирного дома со специализированной организацией не заключался, иные договоры, обеспечивающие содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, в связи с чем, способ управления домом не реализован в полном объеме. При этом Администрацией Филипповского сельского поселения организация для управления многоквартирным домом не определена, не инициировано проведение открытого конкурса. По изложенному нарушению 26.12.2022 в адрес администрации Филипповского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений жилищного
