обжалуемая Инструкция, регистрация по месту жительства или месту пребывания членов семьи военнослужащего, переехавших на новое место военной службы военнослужащего, в качестве обязательного условия для выплаты на них подъемного пособия не предусмотрена. Кроме того, заявитель утверждает, что выплата подъемного пособия на членов семьи военнослужащего должна производиться в связи с их переездом на новое место службы военнослужащего или близлежащие от указанного места населенные пункты, то есть изменением места жительства. Далее в жалобе утверждается, что судом неправильно истолкован Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, поскольку в соответствии со ст. 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. Суд, по мнению автора кассационной жалобы, вопреки данному Закону признал допустимой зависимость выплаты подъемного пособия на членов семьи
также статей 1, 10 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в удовлетворении указанного требования Г. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон . Вывод, содержащийся в решении суда о том, что в связи с изданием указанного распоряжения Правительством Российской Федерации его права не были нарушены, не соответствует действительности, поскольку он лишен права на обеспечение постоянным жильем после увольнения с военной службы вне закрытого военного городка. Так, при увольнении с военной службы более 18 лет назад он получил право на обеспечение постоянной жилой площадью вне закрытого военного городка, однако его право на получение такого жилья так
в установленном порядке. Верховный Суд Российской Федерации, установив, что оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованна и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также содержанием обжалованного решения. Довод заявителя о том, что судом неправильно истолкован Закон об оружии, не является поводом к отмене законного решения как несостоятельный. Статьей 13.1 указанного федерального закона, действительно, не предусмотрена обязанность проведения контрольного отстрела оружия, приобретаемого гражданином за границей, перед его регистрацией и оформлением, но также данной нормой не предусмотрена и обязанность проведения контрольного отстрела оружия при его приобретении на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства проведение контрольного отстрела на территории Российской Федерации возложено на продавца и является его прямой
имеющих право на получение данной выплаты, за счет граждан, которым очередной отпуск был предоставлен непосредственно перед увольнением с военной службы. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано. В кассационной жалобе Х., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Оспариваемый пункт Разъяснения, по мнению заявителя, противоречит законодательству. При этом, далее указывается в жалобе, судом неправильно истолкованы Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года N 1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне". Судом также не применена подлежащая применению ст. 3 Конвенции 1936 года N 52 Международной Организации Труда об оплачиваемых отпусках. Аналогичный принцип международного права закреплен, по утверждению заявителя, и в
электроэнергетики, поскольку оно до 1 октября 2015 г. не смогло обеспечить участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке из-за необходимости прохождения длительных процедур, предусмотренных действующим законодательством, и утратило статус гарантирующего поставщика. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Электросервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованзакон , подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Федеральный законодатель наделил Правительство Российской Федерации компетенцией по утверждению основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые в том числе предусматривают порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, основания и порядок лишения организаций
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, судами допущены грубые нарушения норм материального права и неправильно истолкован закон по заявленным исковым требованиям. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
– инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2015 № 610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении требования общества отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает, что судами не была применена норма права, подлежащая применению, а также неправильно истолкован закон и сделан не основанный на нормах права вывод о порядке расчета суммы налога на землю. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра
Российской Федерации привлечено Правительство Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, не учтены требования законодательства о государственной поддержке культуры и искусства, неправильно истолкован закон . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, поскольку судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон . В представленном в Суд по интеллектуальным правам отзыве, компания указывает на то, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагает, что доводы изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее рассмотренным доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной
29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006 – ИП от 08.07.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон . Требования, изложенные в заявлении, были направлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в процессе рассмотрения дела не уточнялись. В обязанности старшего судебного пристава входит контроль за деятельностью соответствующего подразделения службы судебных приставов, исполнительные действия производятся в силу возложенных полномочий судебными приставами-исполнителями. Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3,
17% номинальной стоимостью 5 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «БелКом» об изменении способа исполнения судебного акта по делу А50-11113/2012 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «БелКом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон , предусматривающий возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленных заявителем в материалы дела документов, являющихся доказательством об отсутствии у должника иного имущества для возможности исполнения решения арбитражного суда от 24.09.2012, вступившего в законную силу. Однако, заявителем были представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие факт отсутствия у должника иного имущества, на которое при наличии возможно было
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что судом не дано оценки Отчету №002 об оценке рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за пользование нежилыми помещениями по адресу: <...>, выполненному оценщиком ФИО4 Заявитель сослался на то, что судом неправильно истолкован закон , а именно: статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу
кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, судом не установлены все фактические обстоятельства дела; выводы суда не соответствую материалам дела; срок исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не наступил; сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении объемов работ; судом не приняты во внимания положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судом неправильно истолкован закон (статья 711 ГК РФ), заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания. ООО МПО «Сибирь» и муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, просят заменить муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» его правопреемником – муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (далее – предприятие, ответчик), созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц. Согласно представленному постановлению Мэрии города Новосибирска
истца И в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России были взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 712 руб. В апелляционной жалобе истец И просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что водитель а/м «Понтиак» имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость и остановиться на линии пересечения проезжих частей. Судом неправильно истолкован закон , вменяемые водителю а/м «Понтиак» к совершению действия не соответствуют требованиям ПДД РФ. Устанавливая противоправность поведения причинителя вреда, суд в основу решения положил выводы судебной комплексной комиссионной автотовароведческой автотехнической экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (заключение Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята ). Выводы суда мотивированы продолжительностью фазы работы разрешающего зеленого мигающего сигнала светофора в направлении движения а/м «Понтиак», в соответствии с которой водитель В был проинформирован о скором включении желтого запрещающего
РФ по УР Дозналова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении. В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон , просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в Воткинский городской суд в ином составе суда. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применен
апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части уплаты ФИО1 в пользу ПОИЗ «Березовая роща» денежной суммы в размере 40 351,35 руб., поставив в зависимость обязанность Потребительского общества выдать письменное разрешение (согласие основного абонента) на подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого дома истца к сетям газораспределения ПОИЗ «Березовая роща» после уплаты ФИО1 в ПОИЗ «Березовая роща» денежной суммы в размере 250 000 рублей. Ответчик считает, что судом применен закон неподлежащий применению ( неправильно истолкован закон ), а судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении жалобы ПОИЗ «Березовая роща» отказать полностью. В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители потребительского общества Индивидуальных застройщиков «Березовая роща» ФИО2 и адвокат Тумазова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные
