в счет начисленного единого социального налога расходы в сумме 11 653 рубля; - размер пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам определялся с учетом коэффициента за работу в пустынной и безводной местности, который не относится к районным коэффициентам. Не принята к зачету сумма 238 021 рубль; - к оплате приняты больничные листы, выданные с нарушением пунктов 1.1, 1.2, 2.1 Инструкции № 206/21 от 19.10.1994г. «О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность работников ( неправильно указано место работы , нет вида нетрудоспособности, выданы единолично и единовременно больничные листы на срок более десяти календарных дней). Сумма не принятых к зачету расходов составила 33 017 рублей. По результатам проверки составлен Акт № 179 от 06.06.2007г., на основании которого управляющим ГУ Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования РФ принято решение № 176 от 12.07.2007г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 292 836 рублей.
не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает телефонограмму ненадлежащим извещением. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством протокол об административном правонарушении, в котором неправильно указан номер его квартиры, вместо 9 указан номер 19, также неправильно указано место работы , вместо СТО «Приобье» указано место работы – магазин «Ладья». Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который пояснил, что 10.08.2020 из дежурной части было получено сообщение о том, что на Карасевом озере возле автомобиля Skoda Rapid находятся пьяные люди, возможно и
МО города Калининска не была уведомлена о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения; в распоряжении о проведении проверки от 01.02.2012 года не указано местонахождение юридического лица; копия распоряжения о проведении проверки была вручена заместителю главы администрации МО город Калининск ФИО5, который не является уполномоченным на получение копии лицом. Указывает на то, что постановление о назначении административного наказания датировано 07.11.2012 года, что не соответствует действительности, в данном постановлении неправильно указано место работы привлекаемого лица: вместо «администрация МО город Калининск» указано «администрация МО г. Калининск». Считает неправомерными действия должностного лица и суда первой инстанции по не привлечению в качестве потерпевших ФИО6 и ФИО7, чьи трудовые права были нарушены ФИО1 Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как произвести причитающиеся ФИО6 выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год в установленный законом срок не представлялось возможным, ФИО6 09.12.2011 года написала заявление,
комиссия учла результаты проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвертого созыва ФИО1 Согласно итогового протокола признаны недостоверными 5 подписей и недействительными 40 подписей избирателей, а всего 40 подписей, что составляет 100%, а достоверными – 0, что является основанием для отказа в регистрации. Избирательная комиссия признала недостоверными и недействительными: 1) во всех 10 подписных листах избирателей в поддержку кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска неправильно указано место работы кандидата: инженер компьютерного центра ФГОУ ВПО «Северо-Кавказской академии государственной службы»; 2) в подписном листе 1 в строке 2 и 3 избирателей ФИО4 и ФИО5 подпись исполнена одним лицом. 3) в подписном листе 2 в строке 1 избирателя ФИО6 неверно указан адрес места жительства; 4) в подписном листе 3 в строке 3 избирателя ФИО7 адрес места жительства не подлежит прочтению; 5) в подписном листе 9 в строке 4 избирателя ФИО8 указано неверно место жительства;
к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2019 г. истец узнала, что от ее имени с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Подпись в договоре похожа на ее подпись. Однако, отсутствует ее подпись на каждом листе договора, отсутствует полная дата ее рождения, неправильно указано место работы , отсутствует график погашения кредита, не указана полная стоимость кредита. Неясно, какая сумма кредита была оформлена и на какой срок. Данный договор истец не подписывала, с обязательствами по кредиту не знакомилась. В связи с чем данный договор является ничтожным. Истец просит суд применить последствия ничтожности сделки и возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 92 000 руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке,
