Неправильное оформление отгрузочных документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

700 кг. 22 сентября 2014 года (л.д.124-128) транспортное средство, перевозившее товар, задержано сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и перемещено на штраф стоянку в связи с тем, что масса отливки товара, указанная в товарной накладной № 566 от 19.09.2014 (26 700 кг.), более чем на 5% превышает массу отливки товара, указанную в специальном разрешении № 0287373 – 24 600 кг. (л.д.23). Письмом № 78-1135 от 22.09.2014 (л.д.25) ответчик признал факт неправильного оформления отгрузочных документов в части массы товара, в связи с чем переоформил товарную накладную № 566 от 19.09.2014, указав верную массу товара – 24 600 кг. (л.д.26). 10 октября 2014 года перевозчик (ООО «Альберани Логистикс») выставил истцу счет за простой транспортного средства на общую сумму 371 950 руб. (включая расходы по эвакуатору и штрафстоянке, выгрузке и погрузке товара, по простою транспортного средства, проживанию водителя в гостинице и командировочные расходы). 14 октября 2014 года истец платежным поручением

на общую сумму 45 000 руб. По товарной накладной № 88 от 30.04.2008г. ответчик передал истцу реле расхода жидкости ДЕМ 4.563.016-07 стоимостью 2 200 руб. Заводу выставлены соответствующие счета-фактуры. Иных поставок со стороны общества в адрес завода не осуществлялось. По расчету истца задолженность за ответчиком составила 13 800 руб. Завод претензией от 03.11.2010г. за № 2153 предлагал обществу перечислить указанную сумму долга. Ответчик письмом от 07.12.2010г. б/н сообщил, что задолженность образовалась в результате неправильного оформления отгрузочных документов (не был указан налог на добавленную стоимость); направил дубликаты счета № 2 от 11.01.2008г., товарной накладной № 26 от 28.02.2008г., счета-фактуры № 26 от 28.02.2008г. и просил аннулировать задолженность. Полагая, что за обществом имеется задолженность в сумме 13 800 руб., завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Ивановской области определениями от 17.08.2011г. и от 29.09.2011г. обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений

Кроме того, задержка вагонов произошла не по основаниям ст. ст. 11, 12 СМГС (в связи с неправильным оформлением перевозочных документов, за что § 3 ст. 12 СМГС предусмотрен штраф за неправильное, неполное и неточное указание сведений и заявлений в ж.д. накладных), а на основании ст. 47 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), а именно: за задержку вагонов в связи с нарушением таможенных правил, касающихся перевозок грузов, и их простой на железнодорожной станции (за что ст. 47 Устава предусмотрено взыскание соответствующих платы и штрафа). Таким образом, ссылка истца на ст.ст. 11, 12 СМГС в обоснование своих требований, заявленных в исковом заявление, является необоснованной и неправомерной. В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, к коммерческим документам относятся счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы , используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с

со станции отправления на станцию Новотроицк ЮУЖД ОАО «РЖД» телеграмму с указанием правильного наименования получателя, реквизитов и т.д. За неправильно оформленную накладную поставщик обязан возместить убытки и затраты покупателя. В силу п. 6.9 договора, все затраты, понесенные покупателем (затраты по переадресовке, простою вагонов, возврату груза в другом вагоне с несоответствующим ломом) и иные затраты в полном объеме относятся на поставщика, их цена устанавливается в дополнительных приложениях. Исходя из анализа данных условий договора, а также приложений к нему, следует, что полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, возложена на поставщика в случае: возникновения затрат с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные «Ветвевладельцем» покупателю, а также вследствие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов . При этом, в приложениях № 1/1, № 1/2 № 1/3, № 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки, сторонами

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пп.5, 5.1, 5.2 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (п.2 ст.169 Налогового кодекса). Как следует из материалов дела, при поставке груза ООО «Велес Плюс» общая стоимость товара, предусмотренная условиями договора, не менялась, а неточности, допущенные в оформлении счетов-фактур при указании ставки НДС, заложенной в цену поставляемого товара и стоимости, явились следствием неправильного определения ООО «Велес Плюс» статуса транспортно–экспедиционных услуг по доставке товара с территории Украины, и, соответственно, для оформления отгрузочных счетов-фактур. Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса данная ошибка подлежит исправлению. При этом факт получения счетов-фактур (первичных и корректировочных) за 4 квартал 2015 года Обществом не оспаривается, получение подтверждено документально. ООО «Альт – Эра» при получении как первичных, так и корректировочных счетов–фактур осуществляло корректировку первичной Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Как свидетельствуют материалы дела, ООО