неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов. Таким образом, суды, руководствуясь статьями 330, 395, 743, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично. Доводы заявителя о несогласии с размером взысканного судом основного долга и неосновательного обогащения, о неправильномприменении коэффициентов и определении стоимости горюче-смазочных материалов исследовались судом округа и им дана надлежащая оценка. Суд округа указал, что после установления экспертами ООО «Далькомгео» видов и объемов выполненных подрядчиком работ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по своей инициативе дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости этих работ, учитывая наличие в материалах дела локальных сметных расчетов, представленных сторонами, а также Территориальных единичных расценок (ТЕР) на выполнявшиеся работы. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
области ходатайством от 07.09.2016 № 488. 4. В ОСР стоимость кадастровых работ экспертом указана - 85,55 тыс. руб., в то время как с учетом ставок по строительному контролю, авторскому надзору и непредвиденным затратам, стоимость составляет - 89 306 руб. 64 коп. 5. Экспертом в заключение не отражена стоимость пуско-наладочных работ. 6. В некоторых ЛС экспертом применены расценки не соответствующие утвержденной Истцом и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы Вологодской области №2012-0203 от 26.03.2013 сметной документации. Неправильное применение расценок в локальных сметах экспертизы, приводит к занижению стоимости фактически выполненных ответчиком работ. 7. В ЛС 1-5 (Конструктивные и объемно-планировочные решения) не верно (занижен) указан объем ФБС, грунта. 8. В ЛС 1 (Архитектурные решения) не верно (занижены) указаны площади, объемы работ и кол-во материала. 9. В ЛС 7 (Благоустройство) не верно (занижены) указан объем, не указана часть оборудования. По ходатайству ответчика судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО6 для дачи пояснений по существу представленного
смете. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами с учетом согласованных в сметах расценок. Апелляционный суд, полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что акт от 10.11.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия подрядчика и более чем через один год с момента приемки без замечаний работ. Апелляционная инстанция обоснованно отклонила как противоречащие материалам дела ссылку истца на неправильное применение расценок при укладке гомогенного (гетерогенного) линолеума при ремонте приемной по улице Республики, 6а/3. Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как необоснованные. Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от
именно пункта 5.1 Порядка. Доказательства нецелевого использования субсидии по смыслу пункт 1 статьи 306.4 БК РФ также отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что работы, на которые были израсходованы средства субсидии, произведены не по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом. Наличие или отсутствие нарушений условий предоставления субсидии на оплату строительных работ по капитальному ремонту МКД 1 и МКД 2 (оплата не выполненных работ и не использованных материалов, а также неправильное применение расценок при определении стоимости выполнения работ) в данном случае с учетом характера заявленных недостатков, часть из которых носит скрытый характер, невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы. В ходе рассмотрения дела Комитет не ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; ЖСК № 1269, а также подрядчик (ООО «МонтажСтрой»), привлеченный к участию в деле, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания
л.д.1-135). Экспертным заключением объемы выполнения истцом в декабре 2013 работ подтверждены частично, в связи с чем, подрядчиком скорректирована стоимость выполненных работ в декабре 2013 г. до 28 230 521 руб. 49 коп., а сумма требований снижена до 18 646 393 руб. 69 коп. МУП г. Хабаровска «УКС» представил на указанный расчет свои возражения и реестр выполнения работ, согласно которого подтвердил выполнение работ на сумму 10 065 128 руб., указав на несоответствие объемов работ; неправильное применение расценок , на выполнение работ не в соответствии с проектом, исключив стоимость материалов и оборудования, ссылаясь на необоснованное их предъявление к оплате. Указанные доводы, с учетом экспертного заключения и представленных материалов дела судом первой инстанции мотивированно отклонены, за исключением принятия возражений ответчика относительно неверного применения истцом расценок по актам КС-2 № 1 «Жилой дом № 6. Наружные стены» и № 4 «Жилой дом № 3. Наружные стены», в связи с чем, стоимость выполненных работ
выявлено отклонение стоимости выполненных работ в части стоимости малых архитектурных форм в составе столбика оградительного в количестве 8 штук, скамеек «Классика-1» в количестве 76 штук, урн «Классика» в количестве 76 штук на сумму 173 641 руб.; стоимости отопительного оборудования «Котел электрический» на сумму 8 858 руб.; стоимости фонтанного оборудования (насосов) на сумму 9 542 221 руб. Комитет направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 № 01-10/485 КИОСД, указав на завышение объемов работ и неправильное применение расценок , и потребовал в срок до 30.05.2014 произвести возмещение в бюджет денежных средств в размере 9 724 720 руб. Неуплата обществом требуемых истцом денежных средств послужила основанием для предъявления комитетом в суд настоящего иска. При отказе в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В
части к контрольным мероприятиям привлечен специалист инспекции строительного контроля ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ (далее по тексту – УЗКС). Специалистом инспекции проведены контрольные обмеры 5 объектов войсковой части, по результатам которых оформлены ведомости пересчета стоимости работ текущего ремонта и составлен акт контрольного обмера. Согласно акту встречной проверки выявлены превышение объемов работ, указанных в актах приемки, над фактически выполненными объемами, завышение стоимости выполненных работ, некачественное выполнение работ, а именно: - неправильное применение расценок при определении стоимости работ по отделке канта дверных проемов декоративным камнем (здание общежития инв. № 143) на сумму 1209925 рублей 84 копейки; - повторное включение в акт приемки выполненных работ стоимости керамогранитных плит, изначально учетных при расчете работ по отделке полов помещений керамогранитными плитами (здание общежития инв. № 143) на сумму 334296 рублей 41 копейка (с учетом частично удовлетворенных требований – на сумму 244780 рублей 96 копеек); - неправильное применение индекса перерасчета материальных
выступившей заказчиком, заключен госконтракт с ООО «Альпамир» на выполнение работ по ремонту объектов в/ч 45095 на сумму 57716686 руб. 28 коп. По условиям контракта командир в/ч 45095 обязуется принять работы, а академия – оплатить. На основании 55 подписанных актов приемки, справок по форме КС-3 академия выплатила названную сумму. По результатам контрольных обмеров объектов в/ч 45095 инспектором выявлены превышение объемов работ, указанных в актах приемки, над фактически выполненными работами, завышение стоимости выполненных работ ( неправильное применение расценок , повторное включение стоимости материалов) и некачественное выполнение работ. Эти нарушения привели к необоснованному перечислению денежных средств академией ООО «Альпамир» в размере 7563077 руб. 57 коп. в результате ненадлежащего исполнения полномочий со стороны командования в/ч 45095 и отсутствия контроля со стороны руководства академии за достоверностью аукционной документации для размещения государственного заказа по проведению ремонта объектов воинской части. Таким образом, поскольку в контракте стороной выступала академия и она же производила оплату работ, управление полагает
кладка кирпичная колонн по расшивку (прием и подача строительных материалов на рабочее место) -1 379 руб. за 1 кв. м./ 1272 руб. за 1 кв.м.; устройство кровли (комплект с утеплением плит) -632 руб. за 1 кв. м./583 руб. за 1 кв. м. В стоимость работ согласно п. 3.1. договора включены все налоги, предусмотренные действующим законодательством. Из пояснений представителя ответчика ООО «Лога» в судебном заседании следует, что заместителем директора ООО «Лога» было указано на неправильное применение расценок , в связи с чем договор был перезаключен через неделю после заключения первого договора, дата договора оставалась прежняя. Обстоятельства заключения договора с истцом договора через неделю после Дата представитель ответчика ООО «Лога» пояснить не могла. Вместе с тем, уменьшение цены работ, указанной в разделе 3 договора субподряда от Дата требовало внесения изменений в соответствующий договор путем заключения дополнительного соглашения, однако такого соглашения стороны не подписали, в связи с чем договор субподряла от Дата
