взносы на сумму 5 462 486 руб., пени – 1 188 641,37 руб., штрафы – 150 04,34 руб. Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации мяса, материалов в адрес юридического лица ООО «Артель Старателей Западная», деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьих лиц, оказания услуг спецтехники, на которые не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров по оказанию транспортных услуг с ООО «Управлением домом» (по договорам на оказание автотранспортных услуг б/н от 01.01.2016, б/н от 01.01.2017, б/н от 01.01.2018) согласно актов выполненных работ за 2016 год осуществлена перевозка груза на сумму 6 958 800,00 руб., механическая погрузка (выемка) грунта - 483 000,00 руб.; за 2017 год перевезено груза на сумму 6 811 200,00 руб.; за 2018 год перевозка груза - на сумму 2 649 600,00
Обществом по данному эпизоду затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в сумме 403132 руб. Сумма НДС по выполненным работам ООО «Альтаир», неправомерно предъявленная Обществом к вычету, составила 72564 руб. Между ЗАО «Севзапметалл» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.05.2006 (том 3, лист 9-10) на выполнение работ по разработке грунта на месторождениях в Ленском районе Архангельской области. Срок исполнения работ по договору с 22.05.2006 по 30.06.2006. Со стороны ЗАО «Севзапметалл» договор подписан ФИО5, со стороны ООО «Альтаир» - ФИО28 Согласно Техническому заданию от 22.05.2006 ООО «Альтаир» производило выемку полезного ископаемого (разработку) из месторождений «Пилес» Ленского района и «Лименда» Котласского района Архангельской области. Согласно Техническому заданию на месторождении «Лименда» - ООО «Альтаир» производило работы по разработке грунта (выемке полезного ископаемого из месторождения) в период с 22.05.2006 по 30.06.2006, объем выемки полезного ископаемого из месторождения составил 4 тыс.куб.м. Единственным покупателем песка с карьера «Лименда»
убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленный истцом акт обследования от 15 мая 2009 года не содержит сведений о неправомерных действиях ответчика по проведению земляных работ на своем участке, а указание о том, что со слов директора общества ведутся работы по выемкегрунта из ближайшей сопки документально не подтверждены, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия уполномоченного лица общества или с участием незаинтересованных лиц. Указание истца о том, что выданное ответчику Разрешение (ордер) на земляные работы признано судебным актом от 12.08.2009 незаконным также не доказывает причинную связь между действиями ответчика по выполнению земляных работ и понесенными убытками истца, поскольку земляные работы велись обществом на основании
указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно не были учтены выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, отраженные в заключении от 09.11 2017 № 3837. По мнению апеллянта, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга судом неправомерно сделан вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А24-1526/2017, для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства выполнения работ по отсыпке и выемкегрунта на сумму 6 716 818,03 руб. судебными актами по указанному делу не устанавливались. Кроме того, в рамках дела № А24-743/2017 судами установлено, что объем выполненных работ на объекте по муниципальному контракту от 25.12.2013 меньше заявленного истцом объема вывезенного и завезенного грунта. Также ответчик по делу возражал против отнесения на него судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что
