существенного влияния данного оборудования на функционирование всего объекта капитального строительства договором необходимо предусмотреть окончательный расчет только после ввода объекта в эксплуатацию. 13) В целях данного распоряжения штрафные санкции являются дополнительными и минимально возможными мерами по недопущению неправомерного использования контрагентами денежных средств ОАО "РЖД" и применяются в безусловном порядке, изложенном в таблице по типовым условиям расчетов. Вместе с тем данные санкции не относятся к санкциям, связанным с покрытием технических и иных других возможных рисков в заключаемых договорах, которые могут значительно превышать вышеуказанные размеры и устанавливаются дополнительно. 14) По всем видам договоров, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", применение любых видов обеспечительных платежей в пользу контрагента (в том числе заключение соглашений о задатке) запрещено. 15) Авансирование работ, услуг и поставок осуществляется на период текущего финансового года, при этом все авансы, выданные под лимиты текущего финансового года, должны быть зачтены в полном объеме в этом финансовом году, если иное не установлено иными нормативными
иск частично, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание обстоятельства неправомерного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, установленные при рассмотрении дела № А51?3719/2020, учитывая, что дополнительные соглашения к договору подряда об изменении видов, объемов и сроков выполнения работ подписывались по инициативе заказчика, спорные банковские гарантии были выданы генеральному подрядчику в связи с продлением сроков выполнения работ и предоставлением дополнительного авансирования , пришли к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов истца на оплату комиссий за выданные банковские гарантии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся
в связи с существенным нарушением ответчиком (подрядчик) сроков выполнения подрядных работ по договору, указав, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, удовлетворили требования истца о взыскании невозвращенной суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа. Доводы жалобы о выполнении подрядчиком работ, о неуведомлении ответчика об изменении размера исковых требований, о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, о нарушении порядка авансирования в рамках договора, были предметом рассмотрения судов, отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «МСМ-5» (генподрядчик) и обществом «СпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор от 18.10.2013 № 01-10/2013ЛШ на выполнение комплекса работ. Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком суммы неотработанного аванса после расторжения договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения обществом «СпецСтрой» работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальные исковые требования. Доводы заявителя о невыполнении обществом «МСМ-5» обязательств по оплате аванса и приостановлении выполнения работ по названной причине, об осуществлении авансирования путем зачета встречного требования без передачи денежных средств рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что от санатория не поступали требования о необходимости возвратить денежные средства, в связи с чем ответчиком не нарушены условия контракта. Заявитель жалобы также указывает, что сотрудниками ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России было произведено неправомерное авансирование на сумму 7 163 руб. 10 коп., следовательно, вина у ФГУП СМУ-13 ФСИН России отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу предприятия без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный
7 163 134 руб. В период с 12.05.2020 по 25.05.2020 ревизорами КРУ МВД России в ходе документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, касающейся использования средств на производство ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 1818188300152000000000000/715/267 от 19.11.2018, было установлено, что в 2019 году в соответствии с актами формы КС-2 от 05.06.2019 №№5-46, 5-47, 5-50, 5-51, 5-53, 5-55 исключены оплаченные в 2018 году работы. В результате принятия и оплаты в 2018 году фактически невыполненных работ санаторием произведено неправомерное авансирование на сумму 7 163 134 руб. Полагая, что ответчик в период с 06.06.2019 по 26.06.2019 неправомерно распоряжался денежными средствами в размере 7 163 134 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
по аренде помещения для хранения документов должника в размере 179 204 руб. завышены, и конкурсный управляющий могла бы выбрать помещение для аренды по более низкой стоимости. Также кассатор считает необоснованным и противоречащим закону авансирование расходов конкурсного управляющего, которые он несет в процедуре конкурсного производства, поскольку такие расходы должны погашаться управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца, и несоблюдение такого правила может привести к нарушению очередности. Кроме того, ИФНС №6 полагает неправомернымавансирование конкурсному управляющему за счет конкурсной массы расходов на командировки, поскольку выразив согласие на проведение процедуры банкротства в отношении должника, расположенного в значительной удаленности от места нахождения арбитражного управляющего, последний принял на себя негативные последствия, в том числе, расходы, связанные с поездками при проведении процедуры. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что денежные средства в размере 1 696 623 руб. ФИО3 должна вернуть в конкурсную массу, а от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных
14.09.2008 по 18.09.2008 и по продолжительности составлять 5 дней. Фактически срок пребывания в месте командирования, согласно отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые сделаны в командировочном удостоверении от 12.09.2008 №33 ФИО7, составил с 14.09 по 19.09.2008, то есть 6 дней. В ходе проверки не было представлено приказа руководителя учреждения, продлевающего срок командировки на один день. Таким образом, выплата суточных в размере 100 руб. за 1 день командировки осуществлена неправомерно. Авансирование поставок ГСМ по договору №930 от 01.04.2008 на сумму 9288,82 руб. произведено неправомерно, так как размер авансовых платежей, также как и цена договора, договором не определена. В нарушение Федерального закона от 8 августа 2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение функций заказчика при проведении ремонтно – строительных работ, относящихся к капитальному ремонту, осуществлялось заявителем при отсутствии
материально-технического обеспечения (ОМТО), не представлена, в Реестре закупок за Дата указанный договор отсутствует, что привело к искажению отчетности за Дата по форме отчета 1-Т закупки. Кроме того, в нарушение Приказа Управления от Дата «О мероприятиях по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в Управлении» данный договор не прошел согласование в ОМТО. Поскольку действие данного договора распространяется в основном на Дата, оплата услуг по этому договору произведена из лимитов Дата, было допущено неправомерное авансирование услуг непредусмотренного выделенными на Дата лимитами бюджетных средств, то есть необоснованная дебиторская задолженность. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как *** финансово-экономического отдела Управления было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и осуществлении финансового контроля за порядком расчетов по обязательства Управления Росреестра МО, ненадлежащим контроле за исполнением должностных обязанностей специалистами отдела, а также в не осуществлении анализа и контроля за состоянием
от 14.04.2005 г. на строительство объекта «Берегоукрепление р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края», должностными лицами ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» в течении 2008 года произведена 100% предоплата за счет поступивших средств федерального бюджета при существующей дебиторской задолженности по ранее выданным авансам. Дебиторская задолженность ООО «Сигматек» по состоянию на 01.01.2009 г. составила 14 172, 51 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Сигматек» по состоянию на 30.09.2009 составила 11 664, 27 рублей. В результате неправомерногоавансирования подрядной организации ООО «Сигматек» со стороны должностных лиц ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края», ущерб бюджетной системе Российской Федерации составил 11 664 27 рублей, из которых 8 672, 51 рублей - средства федерального бюджета, и 2 991, 76 рублей - средства краевого бюджета, что указывает на коррупционные риски в ходе использования государственных средств со стороны должностных лиц ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» По данным бухгалтерского учета Служба заказчика Минстроя в период с2005г. по
