налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций. При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль, поскольку им не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией. Признавая правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика права на применение ускореннойамортизации при расчете налоговой
на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 413 527 руб, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 360 409 руб. По спорным эпизодам ООО «Торговые технологии» вменяется в вину занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму 12 522 909 руб в связи с неправомернымприменениемускореннойамортизации основных средств, полученных по договору лизинга, для целей налогового учета. Кроме того, налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1 082 102 руб в связи с неправомерным определением налоговой базы за 2003 год по мере поступления денежных средств по договору лизинга. По мнению налогового органа, налоговая база по НДС подлежит определению по моменту отгрузки товара (работ, услуг) в соответствии с Приказом об учетной политике организации от 31 декабря
добавленную стоимость в общей сумме 5 413 527 руб, пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 360 409 руб. Суд не может согласиться с правомерностью данного решения налогового органа в оспариваемой части. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Торговые Технологии» в проверяемом периоде допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 12 522 909 руб в связи с неправомернымприменениемускореннойамортизации основных средств, полученных по договору лизинга, для целей налогового учета, а также занижение налоговой базы по НДС в связи с определением налоговой базы в 2003 году по мере поступления денежных средств по договору лизинга. При этом налоговый орган ссылается на то, что в разделе 3 Приказа № 365 от 31 декабря 2002 года «Об учетной политике организации» не предусмотрено начисление ускоренной амортизации по основным средствам, поставленным на учет в 2002, 2003 годах, а
седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3. В течение 2008-2010 годов Общество применяло ускоренную амортизацию с коэффициентом 3 в отношении имущества, полученного по вышеуказанным договорам лизинга, исчисляло среднегодовую стоимость имущества и уплачивало налог на имущество. Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на имущество за 2008-2010годы послужили выводы налогового органа о занижении Обществом суммы среднегодовой стоимости имущества ввиду неправомерногопримененияускореннойамортизации полученного в лизинг имущества, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество и неполной уплате налога в бюджет. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что все имущество было получено по договорам лизинга и поставлено на баланс лизингополучателя (Общества). По условиям договоров лизинга Общество применяет ускоренную амортизацию в отношении полученного имущества с коэффициентом 3. По мнению Общества, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового
в размере 499 884 руб. Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно исчислила амортизацию основных средств (транспортных средств) без учета их приобретения по договору лизинга. Заявитель жалобы настаивает, что убыток, образовавшийся в результате реализации автомобилей, приобретенных в лизинг, самостоятельно обществом не заявлялся, в декларации по налогу на прибыль организаций не отражался, при проведении проверки налоговый орган самостоятельно исчислили амортизацию спорных основных средств и определил сумму убытка, которая, по мнению общества, не соответствует действительности. По убеждению заявителя жалобы, применение обществом (балансодержателем предмета лизинга) ускореннойамортизации по такому имуществу при использовании любого способа амортизации прямо предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете. Указанную позицию налогоплательщик мотивирует возможностью отнесения к законодательству о бухгалтерском учете Закона о финансовой аренде (лизинге), который, в свою очередь, предусматривает право сторон договора
1 статьи 252 НК РФ в 2016 году неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденные затраты в сумме 6 041 369 руб. Оценив доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в указанной части. В учетной политике общества за 2016 год (пункт 3.8) указано, что по лизинговым основным средствам, учитываемым на балансе общества, в течение действия договора лизинга, к норме амортизации применяется коэффициент ускоренной амортизации - 3, если меньший коэффициент не установлен условиями договора лизинга. Таким образом, амортизацию по группе основных средств, являющихся предметом лизинга, общество начисляет способом уменьшаемого остатка с применениемускоренного коэффициента. Соответственно, при использовании ускоренного коэффициента возникает временная разница в бухгалтерском и налоговом учете, отражаемая на счетах 09 и 77. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 указанная разница отображена по статье затрат «Амортизация ». В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на
018,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на суммы ежемесячных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга за период просрочки его возврата с 14.10.2010 г. по 20.03.2011 г. в размере 207 718,61 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» просит решение суда отменить, считая на его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно отклонены доводы общества о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена, и что оснований для примененияускореннойамортизации у истца не имелось, в связи с чем ежемесячные лизинговые платежи подлежали уменьшению на 25,3% исходя из срока полезного использования предмета лизинга (85 месяцев), превышающего срок лизинга (52 месяца). Кроме того, полагает, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непринятии своевременных мер к расторжению договора лизинга и изъятию его предмета, что привело к увеличению задолженности.
