судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в ходе проведения проверки использования учреждением в 2013 – 2014 годах средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Российской Федерации «Развитие здравоохранения на 2013-2014 годы», а также достоверности отчетности подпрограмм за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, административным органом выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату работ по договорам: оплата завышенного объема работ (сверхнормативная оплата труда), оплата материалов по завышенной стоимости, а также установлен ряд нарушений бюджетного законодательства. Учреждению выдано предписание от 20.07.2015 № 06-11-96, в котором предложено возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные денежные средства в сумме 43 985 рублей 96 копеек. Выражая несогласие с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций
работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов «Батутный», «Коворкинг», по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона «Кафе», по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных. Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерномрасходованиибюджетныхсредств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Мосремонт» обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 297 632,74 руб. В связи с неудовлетворением обществом
о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), и с учетом «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст (далее – ОКОФ), установив, что на департамент как на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность осуществления ведомственного контроля за закупками, проводимыми получателями бюджетных средств, в то время как ненадлежащий контроль со стороны департамента привел к неправомерному расходованию бюджетных средств , суды признали законность и обоснованность оспариваемого представления. Установив, что спорное представление выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, исходя из доказанности управлением факта нарушения департаментом действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что представление является законным, не нарушает права и законные интересы департамента. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и организация (исполнитель) 04.07.2017 заключили договор № 02-ОК-223/03.01.17 на оказание услуг (далее – договор). Ссылаясь на то, что по результатам проверки фактического исполнения обязательств по договору управление выявило факт неправомерного расходования бюджетных средств , выразившегося в оплате заказчиком расходов организации, не предусмотренных договором (труд работников организации, налоги на заработную плату менеджеров и бухгалтера, командировочные расходы менеджеров), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по договору. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
Рособоронзаказом выездной внеплановой проверки учреждения (государственного заказчика) последнему выдано предписание от 26.06.2013 №5/85 пред., в котором учреждению указано на необходимость принятия мер по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственным контрактам от 11.05.2010 № 2-0511-2/10, от 29.07.2010 № 139, от 14.09.2011 № 383, от 30.07.2012 № 17/12, от 25.09.2012 № 18/12, от 11.04.2013 № 13/13 (пункты 1 – 8 резолютивной части предписания), а также указано на необходимость принятия мер по устранению причин, способствовавших неправомерномурасходованиюбюджетныхсредств , и по недопущению такого расходования в дальнейшем (пункт 9 резолютивной части предписания). Рассматривая заявленные по настоящему делу учреждением требования, суды двух инстанций, сославшись на пункты 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6 и 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее – Положение № 604), статью 5 прежней редакции Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 7 и 13 действующей редакции Федерального
Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что документы участников подпрограммы направлялись на проверку в МВД России и были одобрены, решение о размере субсидий и их выделении принималось МВД России; а также не принят во внимание тот факт, что доводы, приведенные в предписании, основаны на несуществующем в бюджетном законодательстве понятии « неправомерное расходование бюджетных средств ». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело неправомерно рассматривалось судом в отсутствие заявителя, поскольку МВД РТ не было предупреждено об изменении места рассмотрения (другой зал судебных заседаний). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№66777, 66778 от 24.06.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи
«Современная школа» администрацией не обеспечено соблюдение управлением определенных Соглашением условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, что повлекло: нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 618 690 рублей, которое выразилось в направлении бюджетных инвестиций на оплату работ по благоустройству автостоянки, расположенной вне границ отведенного для строительства объекта земельного участка с кадастровым номером 19:11:140110, вместо направления бюджетных средств на создание объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности фактически осуществлено благоустройство территории муниципального образования Целинный сельсовет; неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 1 368 453 рубля 60 копеек, выразившееся в приемке и оплате управлением работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком; приемку и оплату управлением работ на общую сумму 8 732 928 рублей на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения относительно видов, объемов и стоимости работ; неэффективное использование бюджетных средств в сумме 180 782 рублей 28 копеек, которое выразилось в оснащении объекта комплектом интерактивного программно-аппаратного комплекса (в количестве одной единицы) сверх
20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Как следует из материалов дела, директор ГКУ РХ «УКС» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до 01.05.2018 предписания УФК по РХ № 80-11-65/18-08-304 от 21.11.2017 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязывающего возместить неправомерное расходование бюджетных средств в общей сумме 2 917 300,94 руб. путем предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновного лица. Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: предписание от 21.11.2017 (л.д. 44-45), протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 (л.д. 31-34), письма ФИО1 и.о.министра строительства и ЖКХ Республики Хакасия от 11.02.2019, 04.04.2019 с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств в размере 2 917 300,94 руб. для
