Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001, определение от 08.06.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Ламзурь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании неправомерными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (далее - инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4000000 рублей и зачесть сумму уплаченного налога в счет предстоящих платежей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкон-XXI век" и акционерный коммерческий банк "БМБ-Банк". Решением от 23.01.2001 в
39. Положения Регламента о порядке осуществления ЭАД контроля качества юридических услуг применяются также в случаях правового сопровождения ликвидационных процедур физическими лицами на основании заключенных с ними трудовых договоров в части, не противоречащей трудовому законодательству и существу трудовых отношений. Приложение 1 к Регламенту взаимодействия Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями Отчет о ходе уголовного судопроизводства (наименование финансовой организации) по ------------------------------------- за период __________________ Сведения о ходе уголовного судопроизводства по фактам неправомерных действий руководителей , собственников и работников План мероприятий За весь период конкурсного производства За отчетный период В данной графе указываются сведения об основных процессуальных событиях, связанных с уголовным судопроизводством, в том числе: - направление заявления; - пересылка заявления; - вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; - отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; - возбуждение уголовного дела; - признание финансовой организации потерпевшим и гражданским истцом; - предъявление обвинения виновным лицам, избрание в
заседании отсутствуют. При разрешении спора суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Брауна Е.В. и Лянга И.А. в период осуществления полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения, и признали заявленные требования обоснованными. Суды указали, что вступившим в законную силу решением налогового органа установлены неправомерные действия руководителя общества «ТСК «Активстройинвест», выразившиеся в необоснованно заявленных расходах, налоговых вычетах при отсутствии документального подтверждения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с рядом контрагентов должника. Таким образом, суды пришли к выводу, что представлены надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 и Брауном Е.В. обязанностей руководителя должника, доказана их вина в причиненных должнику
водоснабжения, без учета всех требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что подтверждается актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонентов от 21.10.2016 и 26.01.2017, составленными с участием представителя должника и представителя управляющей компании – ООО «УК "Четыре сезона"». Требования ООО «Кубаньводоканал» не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, полагая, что самовольное подключение невозможно допустить по незнанию, указанное действие возможно исключительно путем принятия ответственным лицом соответствующего решения, и придя к выводу, что неправомерные действия руководителя привели к возникновению у должника убытков в размере 4 588 433 рубля 35 копеек, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались требованиями статей 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пунктом 4 статьи 20.4, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании 21 сделки должника по выбытию имущества должника в преддверии банкротства, данные споры еще не рассмотрены, а также не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника; в отношении руководителя и учредителя должника ФИО3 было возбуждено уголовное дело, приговор вынесен 05.07.2013, в рамках уголовного дела были доказаны неправомерные действия руководителя по утрате (выбытию) имущества должника, поэтому прогноз о возможном пополнении конкурсной массы является благоприятным; кроме того, подан иск о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2012 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 12.09.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный
(далее – НК РФ), статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и, учитывая, что представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком при заключении сделок должной степени осмотрительности и осторожности, пришел к выводу о том, что неправомерные действия руководителя должника - ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате налогов, штрафов и начисленных пеней по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль в общем размере 15 806 171,49 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Право конкурсного управляющего обращаться от имени
г. Москве установлено, что ФИО11 никогда не находилась на территории Российской Федерации, в связи с чем не могла подписывать представленные в налоговые органы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, присутствовать на собраниях, а также осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Восток Лизинг». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства должника явились неправомерные действия руководителя должника - ФИО1 Данный вывод суда обоснован наличием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014, согласно которому руководитель должника ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), поскольку, зная о том, что по состоянию на 10.06.2013 года у должника имеется задолженность по налогам
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного приговором Каспийского городского суда РД от 13 апреля 2009 года по ст. 126 ч.2, ст.150 ч.1, ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 31 мая 2018 г. о возвращении его апелляционной жалобы на постановление Каспийского городского суда от 20 декабря 2017 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО3 для ее пересоставления до 28 июня 2018 года, включительно. Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд установил: В апелляционной осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и рассмотрении его апелляционной жалобы по существу.
г. Томск 25 апреля 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего - судьи Воронина А.Д., при секретаре Никитиной А.М., с участием: прокурора Тивякова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Абашева О.И. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года, которым Абашеву Олегу Ивановичу, проживающему по адресу: /__/, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Абашев О.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. выразившиеся в том, что 10 сентября 2018 года и.о. заместителя прокурора г. Стрежевой Томской
г. Томск 23 мая 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего - судьи Воронина А.Д., при секретаре Никитиной А.М., с участием: прокурора Еремина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Абашева О.И. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 марта 2019 года, которым Абашеву Олегу Ивановичу, проживающему по адресу: /__/, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Абашев О.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. выразившиеся в том, что он требовал от него явиться к нему в СО по
Волжский районный суд города СаратоваИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Волжский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2084/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.04.2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А, при секретаре Пяткиной Э.С., с участием заявителя Тонаканяна С.Р., представителя Следственного управления Саратовской области Мешковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонаканян ФИО9 на неправомерные действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Саратовской области, установил: Тонаканян С.Е. обратился с жалобой на неправомерные действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Саратовской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30.12.2011 г. им была подача жалоба в СУ СК по Саратовской области на действия мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Мещеряковой Т.В. и эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»
