Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерныхвыплат , указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного приказом департамента от 16.01.2014 №
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из судебных актов, фонд признал неправомерной выплату работнику предпринимателя пособия по уходу за ребенком в связи с представлением предпринимателем недостоверных сведений, послуживших основанием для замены пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком, подлежащее выплате в двойном размере. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами фонда о представлении предпринимателем недостоверных сведений. Отменяя указанные судебные акты и признавая решение фонда о замене застрахованному лицу одного вида пособия на другое и выплате данного пособия в двойном размере недействительным, суд
по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 03.10.2014 № 2-4-87-24-7, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителей. Судебные инстанции исходили из того, что выплаты, указанные в актах и предписаниях как неправомерные, произведены в соответствии с принципами результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств. При исследовании обстоятельств дела установлено, что все граждане, обратившиеся с заявлениями по спорной ситуации на денежные выплаты , подтвердили приложениями к заявлению на дату обращения за выплатой факт регистрации по месту жительства или пребывания в зоне затопления. Суды указали, что у органов соцзащиты отсутствовали основания для принятия решений об отказе в предоставлении денежных выплат гражданам, так как в силу норм действующего законодательства на момент включения граждан в списки, отсутствие регистрации на день введения режима чрезвычайной ситуации
поскольку муниципальное задание на 2019 год не устанавливало возможность учета гастролей в качестве стационарного места оказания услуги по показу спектаклей (театральных постановок), суды признали, что согласно пункту 34 Положения № 464-па в состав затрат, включаемых в расчет объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания, не могут быть включены затраты на оплату труда работников в период нахождения их на гастролях, как не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания. Суды нашли обоснованным вывод контрольно-счетной палаты о неправомерной выплате в 2019 году премии в размере 20 000 руб. за качественное руководство главному режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., поскольку на дату издания приказа от 22.02.2019 № 57-К об установлении премии главному режиссеру, а также на период проводимой контрольно-счетной палатой проверки, в пункте 6.10 Положения о системе оплаты труда не предусматривалась возможность премирования за качественное руководство театром главного режиссера. Соответствующие изменения в части установления стимулирующей выплаты
просило взыскать с ФИО2 в пользу компании причиненные им убытки в размере 93 538,59 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании убытки в размере 281 983,29 руб. Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих компании: - ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и неправомернойвыплате по названным договорам арендодателю ФИО3 в лице ФИО4 70 000 руб. и 30 000 руб.; а также договоров об оказании бухгалтерских услуг и юридических услуг от 20.11.2016; в необоснованной выплате 26 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.08.2016; в неосуществлении контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг; в необоснованном заключении договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и
производства. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для увеличения лимита расходов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» и размера оплаты его услуг. Поскольку услуги привлеченных лиц оплачены конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего вернуть необоснованно выплаченные денежные средства в конкурсную массу. В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника произведены неправомерные выплаты в пользу своего помощника ФИО4, привлечение которого признано необоснованным вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2015 по жалобе уполномоченного органа. Указанные выплаты в размере 1 153 504 руб. 84 коп. подлежат возмещению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Указанная сумма определена судом первой инстанции исходя из следующего расчета: 1 684 641 руб. 04 коп. (выплачено ФИО3, охранникам, ООО «Консультант-Арбитр») – 781 710 руб. (установленный лимит) + 250 573 руб. 80 коп. (выплачено ФИО4
год и истекший период 2016 года. В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде Учреждение в нарушение абзаца 3 пункта 4 Инструкции № 157н производило исчисление доплаты до доведения заработной платы работников до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, без соблюдения требований пункта 2.7 Положения № 367-п и пункта 2.7 Положения от 01.01.2015. В связи с этим за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, полученной из областного бюджета, осуществлены неправомерные выплаты по заработной плате работникам Учреждения в сумме 166 598 рублей 81 копейки. Учреждению выдано предписание от 27.12.2016 № 01-20/1-23, обязывающее в срок до 03.07.2017 возместить Ивановской области причиненный ущерб в сумме 166 598 рублей 81 копейки. Учреждение не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 69.2, 78.1, 265, 269.2, 270.2 Кодекса, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции № 157н, Положения № 367-п, Положением о Службе государственного финансового контроля
на предотвращение аварий в размере 176 456 руб. отнесены конкурсным управляющим к текущим расходам первой очереди и погашены в конкурсном производстве; конкурсным управляющим превышен размер фактически начисленной заработной платы, указанное превышение размера заработной платы конкурсным управляющим привело к необоснованным расходам в процедуре конкурсного производства и, как следствие, к необоснованному увеличению размера текущих платежей, в том числе перед бюджетом по социально-значимым налогам, и необоснованному расходованию конкурсной массы в размере 1 196 810,60 руб.; указанные выше неправомерные выплаты были произведены конкурсным управляющим при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей в размере 5 889 907,19 руб. В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по разрешению разногласий в отношении комплекса имущества должника. ссылается на то, что прокуратурой сделан вывод о ненадлежащем исполнении со стороны конкурсного управляющего законодательства в сфере водоснабжения, водоотведения, при реализации имущества должника, выразившимся в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, имеющими ограниченную обороноспособность, что является
Ответственными за финансовую и хозяйственную деятельность ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» с правом первой и второй подписи в обревизованном периоде являлись: начальник отряда - подполковник внутренней службы ФИО5, в должности с ДД.ММ.ГГГГ; главный бухгалтер отряда - капитан внутренней службы ФИО1, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В обревизованном периоде Счетная палата Российской Федерации либо Территориальное управление Росфиннадзора ревизии или проверки не проводили. При проверке правильности начисления и выплаты денежного довольствия был выявлен неправомерный расход ( неправомерные выплаты ) допущенный главным бухгалтером ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, так: выявлены факты <данные изъяты> прогулов совершенных инспектором отделения профилактики пожаров <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «28 ОФПС по МО» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7(в том числе представление листов временной нетрудоспособности, за которые в нарушение п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием было выплачено денежное довольствие). Так, выявлено что в табелях учета рабочего времени проставлялся код «Б» в <данные изъяты> случаях (временная нетрудоспособность, нетрудоспособность по беременности
августа 2015 года, в соответствии с планом КСП аудитором ФИО4 в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г.Борзя» (далее- школа) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности при исполнении бюджета за 2014 год и 7 месяцев 2015 года. Актом КСП МР «Борзинский район» Забайкальского края от 11.11.2015 года установлено, что директор школы ФИО2 своими приказами по школе назначала себе стимулирующие выплаты, поэтому за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года неправомерные выплаты стимулирующего характера по преподавательской деятельности директора ФИО2 составили в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной КСП проверки, было вынесено представление № по устранению установленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год и 7 месяцев 2015 года. В соответствии с требованиями Представления, МОУДОД «Детская музыкальная школа г. Борзи», в лице директора обязано: возместить выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке и размере оплаты труда руководителей, их
