оснований не допускал общество «Форлайт» в помещение, в котором находился его товар, то есть фактически осуществил захват имущества должника, не имея на это правовых оснований, а с 19.02.2019 сослался на наличие иной задолженности у истца, как основание для нового удержания с указанной даты его имущества, при этом его действия были направлены на легализацию неправомерного удержания имущества истца в период с 05.02.2019 по 19.02.2019, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для применения при указанных фактических обстоятельствах такой обеспечительной меры самозащиты как удержание вещи в целях защиты обязательственных прав, поскольку действия ответчика, продолжающего создавать препятствия в доступе к имуществу должника после исполнения основного обязательства, являются неправомерными, а его владение спорным имуществом – незаконным. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
и распорядиться им в соответствии с законодательством Российской Федерации. По заявлению истца о хищении имущества следственные действия не завершены, ни факт хищения, ни объем похищенного имущества не установлены, производство по уголовному делу не окончено, в связи с этим представленные документы о приобретении в 2016-2017 годах имущества апелляционный суд не признал достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось на 01.04.2017 на территории здания завода и было похищено. Установление судебными актами факта неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ответчику здания завода само по себе не может быть основанием для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением именно ответчиком оставшегося на территории имущества, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения ответчиком и объем похищенного. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
ограничений доступа на подведомственную ему территорию и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм, возлагающих на абонента обязанность предпринимать меры по защите оконечного оборудования от доступа иных лиц. Ссылка арбитражного апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле правоохранительными органами было установлено конкретное физическое лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом при рассмотрении данного дела подобных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу спорные денежные средства, не установлено. Таким образом, арбитражный апелляционный суд фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу
в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июнь 2012 года в рамках дела № А60-30741/2014 свидетельствует об отсутствии задолженности у ЗАО "УК "РЭМП" за предшествующий (спорный) период. Суд первой инстанции ошибочно сослался на обязанность ответчика представить первичные документы, поскольку ответчиком доказано, что они представлены быть не могут. Как следует из материалов дела следует и заявления ЗАО "УК "РЭМП", что в ночь с 22 на 23 декабря 2013 года произошел неправомерный доступ к информации, принадлежащей ответчику, с последующим ее полным уничтожением (л.д. 50-51 т.2). Из представленных документов, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 следует, что по результатам проверки в действиях неизвестных усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. Исходя из изложенного у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу платежные
общества Турагентство «Золотой Глобус» банкротом, определением того же суда от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах. 05.04.2018, в период нахождения ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) за пределами Российской Федерации оказался заблокированным удаленный доступ клиента к расчетному счету № <***>, открытому на его имя в АО «Альфа-Банк». В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП Бондаря Д.Я., осуществили перевод денежных средств в размере 25 984 589 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее – общество ответственностью «Торг Топ»), открытый в Кемеровском отделении Сбербанка. Впоследствии часть денежных средств в размере 19 424 403,27 руб. была переведена с расчетного счета общества «Торг Топ» на расчетный счет общества Турагентство «Золотой Глобус» с назначением платежа «оплата за туристические услуги по счету № 123» 12.04.2018 следователем
РФ, о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431- ФЗ). Постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы по: - по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 3 года; - по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации ( неправомерный доступ к текущему счету Ш.) – сроком на 11 месяцев; - по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к депозитному и текущему счетам К.) – сроком на 11 месяцев; - по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к расчетному и текущему счетам Г.) – сроком на 11 месяцев; - по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету Н.) – сроком на 11 месяцев; - по ч.3 ст.272
закона выразившимся в том, что в обвинительном заключении не установлены время и место совершения преступлений, размеры денежного вознаграждения, которые ФИО1 получил. Также в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 2 ст. 272 УК РФ отсутствует указание на положение закона или нормативно-правовой акт, в силу которого компьютерная информация, доступ к которой, по версии следствия осуществил ФИО1, является охраняемой законом информацией. Более того в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют сведения о том, к какой именно информации он совершил неправомерный доступ . В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. просит отменить постановление судьи, указав, что органом предварительного следствия фактически установлен период времени, в течение которого ФИО1 создал и распространял компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации компьютерной информации, а также место ее распространения. Сумма вознаграждения не была установлена, в связи с чем точная сумма в обвинительном заключении обоснованно не была указана. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на положения федерального закона не свидетельствует об общедоступности находящейся
