1 марта 2023 года ФИО1 (ранее – Пепржик) Татьяна Ивановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 20.07.2023, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Срок реализации имущества должника, открытого в отношении должника- истек. В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества – ФИО1 (ранее – Пепржик) Татьяны Ивановны. От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц в связи с непредоставлением справок о доходах за период процедуры. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Отчет рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного
стоимость автомобилей не может быть включена в состав основных средств до момента их регистрации. По мнению налогоплательщика, только в момент регистрации автомобили отвечают требованиям основного средства. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Общество предприняло все возможное для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента и предоставления в налоговый орган в установленные сроки сведений о доходах по 20 физическим лицам. Таким образом, вина Общества в непредоставлениисправки о доходах физических лиц № 2-НДФЛ по потребителям коммунальных услуг в установленной форме отсутствует. Налоговый орган при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не исследовал наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает, что по хозяйственной операции с ОАО «МРСК Сибири» в силу статей 38, 39, 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС будет являться дата передачи выполненных работ и оформление документов. Наличие оформленных документов подтверждается письмом
о предоставлении единовременной выплаты малоимущим семьям с приложением соответствующих документов не обращалась. При установленных судом обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при обращении в Отделение государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Углегорскому району ФИО1, кроме обязательной справки о доходах формы 2-НДФЛ, не предоставлено также обязательное к предоставлению свидетельство о рождении ребенка, что явилось основанием для отказа в предоставлении мер социальной помощи в виде единовременной выплаты малоимущим семьям, то есть непредоставление справки о доходах не явилось единственным основанием в отказе в единовременной выплате, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97 500 рублей. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора нарушений трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя
встать в ЦЗН, принести обратное уведомление либо представить документы, подтверждающие уплату алиментов. В обратном уведомлении от 00.00.0000 года к направлению о принятии мер по трудоустройству указано, что должник ФИО2 обратился в ГКУ ЦЗН г.Салавата 00.00.0000 года с направлением о принятии мер по трудоустройству от 00.00.0000 года, выданное Салаватским ГО УФССП по РБ. Таким образом, поскольку должник ФИО2 фактически исполнил требование судебного пристава о предоставлении обратного уведомления, но по независящим от него обстоятельствам ( непредоставление справки о доходах с прежнего места работы) не смог встать на учет в ЦЗН, а в двадцатидневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем трудоустроиться по специальности невозможно, требования ФИО2 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л: заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отдела УФССП России по РБ незаконными, удовлетворить. Признать действия судебного пристава
суду пояснила, что в органах внутренних дел работала с 2004 года. Уволена "дата обезличена" по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что уволена по надуманным основаниям в связи с наличием неприязненных отношений с начальником ОП по Северо-Байкальскому району Н. по факту фальсификации протокола об административном правонарушении об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения установлено непредоставление справки о доходах за 2015 г., с чем она не согласна. Во время работы в МО МВД России «Северобайкальский» сложилась практика предоставления справки о доходах на себя и членов семьи в электронной форме. Все годы, начиная с 2010 г., не потребовали предоставление справок в письменной форме. В феврале 2016 г. она справки о доходах на себя и членов своей семьи направила по внутренней электронной почте в папку «W» в кадровую службу начальнику отдела по ЛС Ж.
в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а именно – в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был уволен по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ № (в связи с утратой доверия) и п. 2 ч. 1 ст. 85 ФЗ № ( непредоставление справки о доходах ). Истец указывает, что находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не имел в 2021 году доступа к компьютеру и своим банковским счетам для получения необходимой информации для заполнения справки и доходах за 2020 год. Указания по заполнению справки о доходах, а также напоминание о необходимости предоставления указанной справки о доходах за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано ходатайство о разрешении на оформление доверенности
