округа от 19.01.2016, признано недействительным решение от 22.10.2014 № 07-79/36 в редакции решения управления от 30.12.2014 № 13-09/376/24346 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 34 000 рублей, за неполную уплату земельного налога - в сумме, превышающей 3 500 рублей, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа - в сумме, превышающей 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 146, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы. На основе представленных в дело документов судами проверен и признан обоснованным расчет действительной налоговой обязанности общества по НДС за налоговые периоды 2012-2013 гг. Суды учли противодействие общества в проведении налоговой проверки, непредставление документов по требованиям налогового органа, предъявленным в надлежащем порядке, отказ от пояснений относительно расхождения данных бухгалтерского и налогового учетов. В кассационной жалобе АО «Севкавказэнерго» возражает против выводов судов, повторяя доводы, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, были поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2018, а в дальнейшем судебном разбирательстве были опровергнуты. Соответствующие мотивы, по которым суды не согласились с данными доводами, приведены в содержании вынесенных ими судебных актов. Выводы судов основаны на правильном применении
бюджет); налога на прибыль организаций в сумме 7 316 084 рублей (областной бюджет), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 203 509 рублей, НДС (как налоговый агент) за 2015 год в сумме 1 248 451 рублей, излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 987 219 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на доначисленные налоги; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на имущество в сумме18 153 рублей, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без
делу № А40-317147/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве о признании недействительным решения от 26.02.2018 № 19-20/431 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы судья не находит оснований для передачи жалобы
суда Иркутской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом по требованию акционера документов по сделкам, заключенным в отношении акций компании Vukelich Limited (требование получено 30.10.2014 и 06.11.2014), по стоимости указанных акций, а также копий протоколов заседаний совета директоров общества (требование получено 21.11.2014 и 24.11.2014). Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ документы для
оборота, а также является участником схем по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими сложные разрывы в декларациях по НДС на протяжении 2017-2018 годов, доля вычетов составляет более 99 %. По данным регистрирующего налогового органа, общество имеет расхождения вида «разрыв» по декларациям по НДС на сумму 33 552 912,65 рублей. Контрагент ООО «ФЭРСТ» имеет признаки «проблемной» организации (расходы максимально приближены к доходам (высокая доля расходов (99% в общей сумме доходов), отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление документов по требованию налогового органа. ООО «Регионстальстрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения» в книгах продаж за 3, 4 квартал 2019 года не отразили аналогичные суммы реализации по выставленным в адрес ООО «УТЭК-Синтез» счетам-фактурам (налоговый разрыв на первом звене). Ни ООО «УТЭК-Синтез», ни спорными контрагентами не представлены документы, определяющие ассортимент поставляемого товара, его количество, цену, сроки и способ доставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и иные документы), сроки оплаты (спецификации к договору), то есть
отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, налоговый орган принял решение от 30.05.2014 № 2.11/727, которым привлек ООО «Ак Барс Регион» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. за непредставление документов по требованию от 10.03.2014 № 18829, выставленному в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Решением от 15.07.2014 № 2.14-0-18/016610@ УФНС по РТ оставило решение инспекции без изменения. Не согласившись с решение инспекции и УФНС по РТ, ООО «Ак Барс Регион» оспорило их в судебном порядке. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
области (далее – инспекция) от 20.06.2014 № 15-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 190 886 рублей налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, начисления 1 529 863 рублей пени и 2 038 176 рублей штрафа, доначисления 4 225 618 рублей налога на прибыль за 2012 год, начисления 380 188 рублей пени и 655 803 рублей штрафа, привлечения к налоговой ответственности в виде 1400 рублей штрафа за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 № 15-19/5, в виде 54 800 рублей штрафа по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 7 952 257 рублей налога на
за неисполнение обязательств по уплате процентов. Однако обязательство по уплате суммы задолженности ответчиками не были исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2009 составляет 5 672 958,88 руб. в том числе: - 5 600 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; - 42 958,88 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 4.04.2009; - 30 000 руб. - сумма штрафа (разового) за непредставление документов по требованию банка. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному договору о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 5 672 958,88 руб. в том числе: 5 600 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 42 958,88 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 4.04.2009; 30 000 руб. - сумма штрафа (разового) за непредставление
Истребование документов подтверждающих бухгалтерский и налоговый учет незаконно согласно пп.6,8 п.1.ст.23 НК РФ, поскольку, если налогоплательщик (физ.лицо) захочет получить налоговый вычет (это льгота), то он только в этом случае должен подтвердить документами свое право на льготу. Повторное истребование налоговым органом документов на основании требования __ от xx.xx.xxxx. нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В акте __ от xx.xx.xxxx. уже зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах - непредставление документов по требованию налогового органа в количестве __. Требование __ от xx.xx.xxxx по содержанию полностью соответствует __ от xx.xx.xxxx. Требование содержит перечень не существующих документов. Так, п.1 требования обязывает предоставить договоры купли-продажи векселей банка ггг. Пункт 2 требования обязывает предоставить договоры купли-продажи векселей банка Промсвязьбанк. У налогоплательщика их никогда не было, они не заключались. Кроме того, договора купли-продажи не являются регистрами учета и не относятся к документам, на основании которых исчисляется налоговая база. Требование содержит неконкретный
совершенные умышленно, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ; неуплата НДС за <данные изъяты> в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ; неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, ответственность, за невыполнение которой, предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ; непредставление документов по требованию налогового органа, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ; систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубо нарушив правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ. Соответственно в налоговых декларациях по НДС за <данные изъяты> Обществом отражены недостоверные сведения об операциях не
