Непредвиденные расходы и акт ввода объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включены непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости выполненных работ на сумму 9 154,4 рублей. Оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком. Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по ремонтно-восстановительные работы сетей внутреннего и наружного водоснабжения с установкой регулятора давления Д250 мм на 1-ом вводе в здание ТРЦ «Галактика, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Ново-Московская,д.2/8.,включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ в соответствии с требованиями пунктов 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1. Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта , необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к

превышает 5 %. Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку в связи с указанными подрядчиком обстоятельствами работы приостановлены не были, график работ не изменился, оснований учитывать выполнение дополнительных работ не имеется, поскольку согласно условиям контрактом в проектной документации дополнительные средства ( непредвиденные расходы) уже заложены. Кроме того, работы по контракту были начаты позже графика, и поскольку контракты не исполнены в полном объеме, доказательств передачи документации по объектам в службу Госстройнадзора нет, оснований для списания неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства, не имеется. Доводы ответчика, указавшие на то, что имеются акты приемочной комиссии, судом не принимаются, так как акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть охарактеризованы как акты ввода объектов в эксплуатацию. Ввод объектов в эксплуатацией возможен только после получения положительного заключения Госстройнадзора. Ответчик, полагая, что спорным контрактом порядок ввода объектов в эксплуатацию не определен, а следовательно, считая, что у него отсутствует обязанность ввода объектов в эксплуатацию, не учитывает положения нормативных

на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05) и ФАС России (письмо от 18 августа 2009 года № ИА/27690), установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности по государственному контракту № 1-08-МКС от 09.01.2008г. в размере 2 916 866 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга. Ссылка заявителя жалобы на то, что акт на услуги по осуществлению функций заказчика от 31.12.2012 составлен спустя 17 месяцев после ввода Объекта в

подлежащую взысканию с общества суммы долга – 51015189 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 1550063654 руб. 04 коп. (всего оплата по контракту) – 39155781 руб. 52 коп. (3% оплаченные непредвиденные расходы, но взысканные по первоначальному иску) = 1510907872 руб. 52 руб.; 1573200000 (95 %) – 1510907872 руб. 52 руб. = 62292127 руб. 48 коп. (оставшаяся часть от 95 %). Учитывая, что за поставку товара взысканию подлежит 11276937 руб. 83 коп., сумма задолженности за выполненные работы определена судом в размере 51015189 руб. 65 коп. (62292127 руб. 48 коп. - 11276937 руб. 83 коп.). В удовлетворении встречного иска о взыскании оставшейся части, которая является гарантийным удержанием, и в соответствии с пунктом 16.2.6 контракта подлежит оплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, судом обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические