жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы , не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А39-3546/2018, суды установили, что договорные отношения сторон фактически носят непрерывный характер; общество, исходя из необходимости непрерывной работы оборудования учреждения, в целях общественной безопасности и защиты охраняемого законом публичного интереса продолжало оказывать спорные услуги и не могло приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке; после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 № 2/16 и до заключения новых контрактов общество по просьбе учреждения в период с 23.05.2017 по 31.07.2017 оказало ему, в том числе услуги по организации эксплуатации и техническому обеспечению работоспособности комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности и направило для оплаты
Риск нарушения непрерывных технологических процессов производства во время срабатывания принадлежащего потребителю устройства АВР 6 кВ лежит на истце, который, зная об особенностях своего производственного процесса, мог предусмотреть АВР, при действии которого переключение электроснабжения в аварийной ситуации осуществляется без нарушения технологического процесса предприятия (пункт 3.3.36 ПУЭ). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной отключения оборудования ООО «КИНЕФ» послужила несвоевременная работа АВР и отсутствие на объекте быстродействующего АВР, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок во время автоматического восстановления питания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность определения от 12.05.2017 и постановления от 10.07.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Вопреки доводам жалобы арбитражный управляющий не представил доказательств того, что с момента утверждения его временным управляющим должника до 10.09.2015 им действительно совершалась какая-либо «ежедневная и непрерывная работа ». То обстоятельство, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные сроки и порядок проведения временным управляющим таких мероприятий, как сбор информации о должнике, в том числе из открытых источников, направление запросов должнику и в государственные регистрирующие органы, проведение анализа финансового состояния должника и т.д., не свидетельствует о том, что временный управляющий может устанавливать сроки проведения данных мероприятий произвольно. Такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Без мероприятий
10 900 000 руб., суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения строительных работ ФИО8 на спорном объекте по представленным документам, приобретении недвижимого имущества ответчиком уже в видоизмененном виде. Так, по результатам проведения судебной экспертизы, все работы, указанные в акте от 26.08.2019 № 1, фактически выполнены, однако объемы строительных работ не в полной мере соответствуют объемам, указанным в акте, их фактическая стоимость составляет 8 525 553 руб., а для их выполнения требовалась круглосуточная и непрерывная работа . Притом, что доказательств взаиморасчетов ответчика с ИП ФИО8 не представлено. Помимо этого, из выписки по расчетному счету ИП ФИО8 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» не следует, что им снимались в спорный период денежные средства в размере 6 500 000 руб. для закупки материалов для исполнения договора на выполнение строительных работ, иных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном размере финансировать данное строительство, материалы обособленного спора также не содержат. При этом
ответчиком для третьих лиц возможно только при оказании спорных услуг. Работы по обслуживанию кроссировок проводятся на постоянной основе и являются ежемесячной услугой, которая направлена на поддержание услуги в работоспособном состоянии (мониторинг, выявление/устранение неисправностей/регламентные работы и т.д. подробное описание в приложении №5 к пояснениям от 07.02.2022 №12-07/5) и результатом которой является работоспособность услуги, т.е. прохождение сигнала между объектом охраны клиента и централизованным пультом охраны ответчика. Таким образом, при оказании услуг охранной сигнализации ведется постоянная и непрерывная работа , при отсутствии факта оказания спорных услуг не может обеспечиваться техническая возможность оказания услуг охранной сигнализации самим ответчиком. Более того, факт нахождения в работоспособном состоянии линий скроссированных по объектам в объеме заявленных истцом требований, ответчиком не оспаривался, доказательств неработоспособности скроссированных линий ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, услуги охранной сигнализации истцом оказывались, пропуск сигнала по скроссированным линиям осуществлялся. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда
на договорной основе, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений, в находящихся в управлении должника домах. В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью - многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги собственники помещений постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Как установлено судом, директором должника и единственным участником Общества велась непрерывная работа по взысканию дебиторской задолженности населения. Так, с 2017 по 2019 годы поданы 1 239 исковых заявлений в суд на сумму 34 577 853 руб. 13 коп., велась работа по принудительному исполнению вынесенных судом судебных актов посредством кредитной организации и службы судебных приставов, минимизировались затраты на привлечение агента, расчетные операции осуществлялись должником самостоятельно. По итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2016 - 2019 годах размер активов должника увеличивался, при этом размер убытка варьировался, то есть сокращался
условиями резервных источников питания критерию независимости, сохранение напряжения в послеаварийном режиме, режима работы источников питания. В отсутствие анализа указанных фактических обстоятельств сама по себе ссылка управления на ответ Центрального управления Ростехнадзора от 13.03.2020 не свидетельствует об обоснованности выводов ответчика. Кроме того, согласно представленному предприятием в материалы дела письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.03.2020 на ДГУ напряжение в послеаварийном режиме отсутствует, соответственно ДГУ не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа . При таких обстоятельствах вывод управления о том, что ДГУ может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, не может быть признан обоснованным. Поскольку в материалах дела не усматривается проведение управлением надлежащей проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, анализа конкретных положений договора технологического присоединения и технических условий к нему на предмет фактического соответствия положениям Правил № 861 и ПУЭ для суждения о наличии (отсутствии)
средства в случае его управления одним водителем; 6) регистрацию изменения вида деятельности водителя транспортного средства через 120 секунд после автоматического переключения на функцию "работа" в связи с остановкой транспортного средства; 7) регистрацию в некорректируемом виде данных об изменении вида деятельности водителя. Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости непрерывной работы тахографа, установленном на транспортном средстве, однако исходя из акта результатов плановых (рейдовых) осмотров и распечаток тахографа ТС ЛИАЗ г.р.з. Е428УЕ36, собственником ТС не была обеспечена непрерывная работа тахографа, что подтверждает факт того, что собственником транспортного средства был осуществлен выпуск на линию транспортного с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа – не обеспечена непрерывная работа тахографа, что является нарушением пп.2 и пп.4 п. 11. Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36. Доводы заявителя о том, что административным органом не был проверен случай поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, также не нашел своего подтверждения, поскольку о
