и математике - не позднее шести календарных дней после проведения соответствующего экзамена; - по остальным учебным предметам - не позднее четырех календарных дней после проведения соответствующего экзамена; - по экзаменам, которые проводятся досрочно и в дополнительные сроки, - не позднее трех календарных дней после проведения соответствующего экзамена. На протяжении всего периода работы РЦОИ с момента получения ЭМ до окончания работ по выдаче информации о результатах ЕГЭ все помещения РЦОИ должны быть обеспечены системой непрерывного видеонаблюдения и видеозаписи . 2.11. РЦОИ работает в помещениях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, а также оснащенных соответствующим комплексом средств информационной безопасности, позволяющим обеспечить защиту персональных данных. 2.12. В РЦОИ на этапе подготовки и проведения обработки результатов ЕГЭ могут присутствовать: - члены ГЭК - по решению председателя ГЭК; - общественные наблюдатели, аккредитованные в установленном порядке, - по желанию; - должностные лица Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего
осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, а не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование; системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяемые для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте, не отвечают требованиям к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения - на один видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором; технические средства и средства видеозаписи не отвечают требованиям к функциональным свойствам технических систем и средств видеозаписи в части разрешения (число пикселей в каждом кадре), горизонтального и вертикального разрешения кадра; технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), за исключением технической системы и средств аудиозаписи, не сертифицированы; не
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в 23 часа 25 минут было зарегистрировано сообщение о продаже без лицензии алкогольной продукции в кафе «Фламинго» на Центральном рынке г. Пыть-Яха. Уполномоченным лицом ОМВД России по г. Пыть-Яху проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Пыть-Ях, Центральный рынок, в кафе «Фламинго», где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2 В процессе проведения осмотра применялась непрерывная видеозапись , на которой было задокументировано, что в помещении кафе «Фламинго» в кабинке № 2 находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на столе у которого находилась одна бутылка водки объемом 0,5 л. с наименованием «Пять озер», рядом стояли две налитых стопки и чек об оплате заказанных блюд и бутылки водки, стоимость чека составляет 1000 рублей. В ходе проведения осмотра общей площади кафе с применением непрерывной видеозаписи также установлено, что возле барной стойки в холодильнике на нижней
ФИО5, старший госинспектор по доверенности от 25.09.2015 № 63 сроком до 31.12.2016 установил: в судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства. Ответчик указал на то, что по обстоятельствам осмотра земельного участка 13.05.2015 в судебном заседании готов дать показания инспектор Пиялкин М.Ю., проводивший осмотр земельного участка. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о даче показаний инспектором по факту осмотра земельного участка 13.05.2015. Инспектор пояснил, что в ходе осмотра непрерывная видеозапись не велась, так как законодательством не предусмотрена обязанность по ведению непрерывной видеозаписи, также пояснил, что видеозапись не фиксирует факт замеров на земельном участке, замеры осуществлялись GPS навигатором и позже координаты наносились на кадастровый план территории, в результате чего и определена площадь земельного участка. Заявитель возражает, указал на то, что замеры не осуществлялись, полагает, что видеозапись не может быть положена в основу акта осмотра, так как проведена с нарушениями. Суд в присутствии сторон с использованием
здание Арбитражного суда Уральского округа явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 4, диплом); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 04-10/10, диплом). В порядке, установленном частью 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Уральского округа проверена явка и установлена личность явившихся лиц, проверены их полномочия. Возможность участия в судебном заседании присутствующего лица обеспечена системой видеоконференц-связи, при использовании которой ведется непрерывная видеозапись . В соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц- связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц- связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания. Руководствуясь ст. 73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
а ФИО4 и как председатель собрания, не поставили вопрос о внесении изменений в повестку на голосование, т.е. отсутствовал момент голосования участников Общества по изменению повестки. При этом все участники Общества обсудили вопрос об определении способа подтверждения принятия общими собраниями участников Общества решений, посчитав что отсутствует необходимость в повторном определении способа, поскольку действует ранее принятое решение участников Общества, оформленное протоколом №16 от 26.08.2014, согласно которому способом подтверждения является подписание прокола собрания председателем и секретарем собрания. Непрерывная видеозапись свидетельствует, что после конфликта с исполнительным органом (он же участник Общества), посчитавшим вопросы повестки для исчерпанными и попросившим иных участников покинуть место проведения собрания, последними вопросы повестки о прекращении полномочий действующего директора (ФИО2) и об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора Общества (Агарковой Е.И.) разрешены в холле данного офисного здания путем голосования в отсутствие участника ФИО2 Истец указывает, что о протоколе №22 от 27.11.2017, за подписью председателем и секретарем собрания, согласно которому в
Снежинске Челябинской области. Примерно в 13 часов на улице Победы, у дома № 25 ими был остановлен автомобиль № за управлением которого находился ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектор ФИО4 попросил ФИО5 пройти в служебный автомобиль для составления протокола, он ФИО1 сидел на переднем водительском сиденье в патрульном автомобиле и чувствовал запах алкоголя исходивший от ФИО5. В последующем у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение с которым он не согласился. В патрульном автомобиле велась непрерывная видеозапись . В качестве понятых ими действительно привлекались сотрудники Росгвардии, что, по его мнению, не запрещено законодательством. При этом, помимо понятых производилась еще и видеозапись и, соответственно, понятых можно было вообще не привлекать. Понятые привлекались на случай если бы по техническим причинам видеозапись не сохранилась, но применительно к материалу в отношении ФИО5 видеозапись имеется и в настоящее время представлена в суд. Стажер ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1. Судом просмотрена представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, на
действиях отсутствует. Обжалуемым решением от 11.03. 2011 года решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех принятых по делу постановлений и его прекращении. Вышеприведенные им доводы жалобы судьей оставлены без внимания. Указывая на п.п. 13.3, 13.8 ПДД утверждает, что правонарушение на регулируемом перекрестке не совершал, пешеход не вступал на проезжую часть, по которой двигался его автомобиль, что видно из исследованных фото. В суд не представлена непрерывная видеозапись с места, искаженные фотоснимки не отражают реальных событий. Ходатайствует об истребовании видеозаписи и ее просмотре при разрешении жалобы. Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для его прекращения, как по доводам жалобы, так и другим, предусмотренными ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не нахожу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
на сервер ЦАФАП. К ключевым особенностям относится, в числе прочих, автоматическая фиксация нарушений Правил дорожного движения, в частности автоматический контроль запрета движения транспортных средств для заданной категории (грузовые, автобусы и т.д.) по отдельным полосам или по дороге в целом. Комплекс автоматически фиксирует нарушения Правил дорожного движения в зоне контроля и формирует необходимую доказательную базу для каждой цели: обзорные фотографии, фотографии с визуально различимым номерным знаком, видеозаписи каждого нарушения и т.д. Одновременно с этим ведется непрерывная видеозапись событий в зоне контроля комплекса. Комплекс классифицирует транспортные средства по основным категориям (легковые, грузовые, автобусы), классификация производится оптическим методом без обращения к каким-либо базам данных, что позволяет автоматически фиксировать нарушения запрета движения грузовых транспортных средств. Поскольку специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, устанавливаются в зонах контроля, то есть в местах, где фиксируется наибольшее количество нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем оснований не доверять данным о наличии на указанном участке дороги дорожного
