22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-115/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-640/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7855/2021, вынесенные в отношении проректора по непрерывному образованию государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-115/2021 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс), на основании
особо важных исполнительных производств №1 Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 23.04.2018 № 4469/18/50060-ИП (далее – исполнительное производство); обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения), при участии третьего лица Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука.Образование.Профессия» (взыскатель по исполнительному производству), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20206 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее, в том числе, – администрация) на решение от 19.04.2021 и постановление от 27.07.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-21873/2017 по заявлению автономной некоммерческой общеобразовательнойя организации «Центр непрерывногообразования «Наука. Образование. Профессия» (далее – АНОО «НОП ЦЕНТР», организация, заявитель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-21873/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования Московской области, Контрольно-счетной палаты городского округа Красноармейск Московской области, СПИ МООВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО1, а также заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по
пояснения; заявление о признании Накладной от 25.08.2022 года к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022 года сфальсифицированной и исключения ее из числа доказательств по Делу А56-129537/2022; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу № А56-129537/2022 представленной ООО «ЦОМ «ЮНИТИ» обобщенной обезличенной переписки; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу № А56-129537/2022 Фотоотчета № 3587-11-22 от 09 ноября 2022 года составленного ООО «Стандарт Оценка» по заданию Ассоциации развития науки, образования и культуры « Непрерывное образование »; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - кем (самой ФИО3 или другим лицом) выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в левом нижнем углу накладной? - одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022г, и в Договоре № 9/2022 от 08.06.2022г? В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало. Определением от 18.07.2023 апелляционный суд перешел к
в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни ( непрерывное образование ). Согласно пункту 34 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования. Частью 6 статьи 10
от 21.04.2009г. № 8, а также не привел доказательства на основании ко-торых сделал вывод о том, что его условно-досрочное освобождение преж-девременно. Далее указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждаю-щие его исправление. Обращает внимание, что получил благодарность от администрации колонии по итогам четвертого квартала 2017 года, о котором суду первой инстанции не было известно. Считает, что суд апелляционной инстанции должен дать оценку новому поощрению, также считает, что суд не дал оценки тому, что осужденный получал непрерывное образование , рабо-тал, добросовестно исполнял свои обязанности, приобрел навыки дисципли-ны, правопослушного поведения, ссылается на постановление пленума ВС РФ и обращает внимание, что наличие взысканий не может свидетельство-вать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный указывает, что суд в постановлении не указал сколько именно осужденный получал поощрений. Кроме того, отказ в УДО по причи-не не признания вины, не обоснован, поскольку не указан в законе. Также суд проигнорировал сведения о здоровье осужденного, характеристику от
двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу требований п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни ( непрерывное образование ). В силу чч.2, 4 ст.12 Закона в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы. К дополнительным образовательным программам относятся, в том числе, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Исходя из ч.1 ст.91 Закона, лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного
ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Согласно ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст) образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни ( непрерывное образование ). Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование. В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации. Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование
Калининский районный суд города Челябинска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Калининский районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 1 ноября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области к некоммерческому партнерству « Непрерывное образование » о ликвидации некоммерческой организации У С Т А Н О В И Л: Истец Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к некоммерческму партнерству «Непрерывное образование» о ликвидации некоммерческой организации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что запись о создании ответчика внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства организацией не представлялись отчеты о деятельности за 2010 год, в период
