объявления перерыва и продолжения рассмотрения дела после перерыва «дата5» в 10-00 в судебное заседание не явился, представил заявление о продлении перерыва на неопределенное время в связи с его участием в рассмотрении дела в другом процессе. Ранее в судебном заседании позицию ответчиков изложил. Оценивая данное заявление, суд находит причину неявки адвоката в судебное заседание неуважительной, учитывая, что к заявлению не было приложено доказательств участия адвоката в ином судебном процессе, кроме того, суд учитывает принцип непрерывностигражданскогопроцесса . Так же суд учитывает, что ранее адвокат участвовал в судебных заседаниях, позицию по делу подробно изложил как письменно так и устно. Суд с согласия представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя по доверенности ФИО68 поскольку адвокат Надысев М.Н. представляет интересы ответчиков по ордеру, т. е в силу ст. 53 ч. 5 ГПК РФ «в которой указано, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным
М.С,И. о времени передачи им бланка голосования, которые опровергаются извещением о решении общего собрании, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ; суд без проведения экспертизы необоснованно пришел к выводам о том, что подписи в бланках по квартирам №,№,№,№,№,№,№,№ не принадлежат собственникам; суд необоснованно исключил решения собственников по кв.№,№,№ при отсутствии доказательств непринадлежности подписи собственникам данных квартиры; суд нарушил требования гражданско-процессуального законодательства, не представив копии исковых заявлений и заявлений об изменении требований в адрес третьих лиц; суд нарушил принцип непрерывности гражданского процесса , рассматривая в перерывах другие гражданские дела. В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с принятым решением, возражают относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, указывают на допущенные нарушения при проведении общего собрания, ссылаются также на то, что ранее избранный в установленном порядке совет многоквартирного дома и его председатель активно и добросовестно осуществляли свою деятельность в интересах жильцов дома, контролировали деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту дома, срок полномочий совета многоквартирного дома не
связи с чем, объявил перерыв до 28 сентября 2010 года. 28 сентября 2010 года представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, правомерно продолжил дело в отсутствие представителя ответчика, который знал о продолжении слушания дела 28 сентября 2010 года, поскольку об этом ему было объявлено в судебном заседании 27 сентября 2010 года, каких- либо ходатайств и документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил. Правило непрерывности гражданского процесса , предусмотренное частью 3 статьи 157 ГПК РФ, было соблюдено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
от 28.04.2014 и 28-29.05.2014, рассмотрены судом с нарушением порядка их рассмотрения с нарушением процессуальных сроков, не приобщены к протоколам судебного заседания. В определении суда от 14.07.2014г. не указаны мотивы, по которым отклоняется часть замечаний. При рассмотрении дела материалы были подшиты не полностью и не пронумерованы. Решение суда не имеет ни одной ссылки на листы дела и номер тома, что говорит о том, что решение не основано на фактических материалах дела. Судом нарушен принцип непрерывности гражданского процесса , поскольку в перерыве, объявленном в судебном заседании 28.05.2014-29.05.2014, судом рассматривалось административное дело. Судом допущено незаконное внесение изменений в протокол судебного заседания от 28.05.2014-29-05.2014. Истец ФИО3, ответчики ФИО6 и ФИО2, третье лицо–нотариус Дивногорского нотариального округа ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, решение суда в
